Pourquoi 4 Evangiles?

Rappel du premier message :

salam alaikoum mes chers Amis Chretiens

Le Nouveau Testament débute par les quatre évangiles (Matthieu, Marc, Luc et Jean).
Ces quatre évangiles sont la première et principale source d'informations sur la vie et le ministère de JESUS.
-pourquoi avoir quatre évangiles et pas un seul livre ?
-Pourquoi la bible ne retient pas tout les évangiles écrit par tous les apôtres ?
-pourquoi n'en garde t-elle que quelques uns ?
où puis je lire les autres évangiles ecrits par les autres apôtres ?

Le pelican a écrit:

Et c'est la raison pourlaquelle Marie a été dite "mère de Dieu", au Concile d'Ephèse lequel visait l'hérésie qui pensait que, en Jésus, il y avait deux natures et deux personnes distinctes ..

Cher le pélican,
Alors que Dieu nous préserve de dire une chose pareille....Avec de telles idées vous ne cherchez vraiment point l'approbation de la bénédiction divine.. A moins que que dans tout cela la notion de maternité vous échappe totalement et ne faites d'elle qu'un passage du Christ par le corps de Marie. La maternité c'est la conception de l'enfant mon cher ami et dans ce cas précis c'est la conception de Dieu. Pourquoi ne voulez-vous a tout prix pas sauver votre ame et Donc convenir avec moi qu'une simple créature ne peut concevoir Dieu.

Comprenez que c'est en ce sens que le Coran par sa subtilité ne dit pas que Marie est prise comme Dieu mais la Mère de Jésus (Dieu).... Lisons Al-Maidah - 5.116. (Rappelle-leur) le moment où Allah dira : "Ô jésus, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens : “Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors d'Allah ? ”.. Vous voyez que ce n'est point Marie qui est divinisée par vous en tant que personne distincte de Christ mais c'est son coté maternel que vous lui attribuez en tant que mère de Dieu.

En Islam, par contre, absolument rien dans ce bas monde ne peut avoir de valeur pouvant influer sur la divinité. Tout se prosterne humblement devant lui et c'est la qu'ils récupèrent toute leur valeur par rapport a la divinité comme c'est le Cas de la meilleure femme du monde "Marie". Cette vierge qui a fait naître Jésus le verbe de Dieu est la plus pure et dont la pureté ne peut même pas être conçue par l’être humain. Dans ce cas précis l’extrême pauvreté de la naissance du verbe d'un coté sans père et de l'autre d'une mère totalement vierge devrait vous démontrer totalement et seulement la puissance divine. Cette pauvreté n'a jamais été perdu de vue ni par Jésus Christ ni par les vrais apôtres mais comme vous pouvez le constater de nos jours l'orgueil s'est enraciné dans l'ingratitude par ceux qui vinrent après lui, ce qui suppose une perte de conscience de leurs parts de ce que Jésus est réellement et tout simplement l'oubli prémédité de sa noble condition de créature.

 

Le pelican a écrit:

Ce qui est certain, c'est que : AUCUN CHRETIEN NE PREND MARIE POUR UNE DEESSE... AUCUN DOGME CATHOLIQUE NE DIT QUE MARIE EST UNE DEESSE !

Cordialement.

Le mensonge est au chrétien ce qu'est le soulier au pied !

Citation 1 :


Citation 2 :


Voici tout un travail qui affirme la divinité de marie    avec de solide preuves à l’appui mes chers musulman:


Disciple de Paul le menteur...

Pourquoi, au lieu d'être stratégiques comme lui, vous agissez naïvement toujours mes chers musulmans ? Pourquoi lui donnez-vous une issue de secours avec vos inutiles exposés sur ce qu'est la divinité pour nous les musulmans ? Il sait parfaitement tout cela, et c'est parce qu'il sait tout cela qu'il veut réfuter - il est dans le processus de l'affirmation et de la réfutation lui, pas dans le "savez-vous que ? " !- ce que lui reproche le Saint Coran à savoir Marie (pbel) n'est pas un déesse pour nous les chrétiens et donc le Saint Coran se trompe !
Il a posté une affirmation grotesque, mensongère et pleine d'arrogance et de défie (par l'emploi des lettres majuscules au lieu de minuscules ) , et nous on a accepté de relever son défi et on a démontrer avec preuves à l'appui que ce qu'il affirme ne repose sur aucune certitude et qu'il use, en bon catholique qu'il est, de mensonge comme le lui recommande son apôtre de la dernière pluie (de son nom Paul le menteur ) avec nous; à lui maintenant de nous rendre compte de sa félonie ou de nous prouver que ce qu'on a apporté comme preuves accablantes  et irréfutables sont de la pure calomnie !

Averroes a écrit:

Le pelican a écrit:

Ce qui est certain, c'est que : AUCUN CHRETIEN NE PREND MARIE POUR UNE DEESSE... AUCUN DOGME CATHOLIQUE NE DIT QUE MARIE EST UNE DEESSE !

Cordialement.

Le mensonge est au chrétien ce qu'est le soulier au pied !

Je maintiens :

AUCUN CHRETIEN NE PREND MARIE POUR UNE DEESSE... AUCUN DOGME CATHOLIQUE NE DIT QUE MARIE EST UNE DEESSE !

 

Le pelican a écrit:

Je maintiens :

AUCUN CHRETIEN NE PREND MARIE POUR UNE DEESSE... AUCUN DOGME CATHOLIQUE NE DIT QUE MARIE EST UNE DEESSE !

Le mensonge est au chrétien ce qu'est le soulier au pied !

Citation 1 :


Citation 2 :


Voici tout un travail qui affirme la divinité de marie    avec de solide preuves à l’appui mes chers musulman:


Disciple de Paul le menteur...

Le pelican a écrit:

Je maintiens :

AUCUN CHRETIEN NE PREND MARIE POUR UNE DEESSE... AUCUN DOGME CATHOLIQUE NE DIT QUE MARIE EST UNE DEESSE !

1950 : est-ce une apogée de la dévotion mariale. Assiste-t-on depuis à un développement maximaliste de la piété et de la doctrine ? Ou au contraire, peut-on considérer que le concile Vatican II a eu pour effet de favoriser un certain minimalisme dans ce domaine ? Voici quelques éléments de réponse.



I - LES TENDANCES MAXIMALISTES.

A - Divinisation de Marie ?

Elles ne sont pas d'aujourd'hui. Elle datent particulièrement du début des temps modernes. Il faut lire, par exemple, saint Grignion de Montfort. Bien que déclarant que "Dieu n'a pas eu ni n'a pas encore absolument besoin de la Très sainte Vierge pour l'accomplissement de ses volontés et pour la manifestation de sa gloire", il s'empresse de reprendre l'adage de saint Bernard : "De Maria nunquam satis" (sur Marie on n'en dira jamais assez) Ainsi, il désigne Marie comme "Médiatrice auprès du Christ Médiateur.". En outre il suggère un lien étroit entre Marie et l'Esprit Saint : "Dieu le Saint Esprit étant stérile en Dieu, c'est-à-dire ne produisant pas d'autre personne divine, est devenu fécond par Marie qu'il a épousée. C'est avec elle et en elle et d'elle qu'il a produit son chef-d'œuvre, qui est un Dieu fait homme." Déduction logique de l'expression théologique : le Père et le Fils font "procéder" l'Esprit (ex Patre Filioque procedit), mais l'Esprit, lui, n'a aucune fécondité qu sein de la divinité. Par compensation, on met en lumière son rôle dans la conception de Jésus.

Saint Alphonse de Liguori précise que "toutes les grâces nous viennent par les mains de Marie." C'est lui également qui médite sur les "sept douleurs" et qui pense qu'il tient pour certain le fait que Marie n'a pas contracté le péché originel.

Maximilien Kolbe est connu pour sa mort héroïque dans le camp d'Auschwitz. Il faut savoir qu'auparavant, il est considéré comme l'un des principaux chantres de la Vierge Marie au XXe siècle : diffusion massive d'une revue intitulée "Le chevalier de l'Immaculée", installation de "cités mariales" en Pologne et ailleurs dans le monde. Mais s'il a beaucoup parlé, il a fort peu écrit. Ce ne sont donc que par des commentateurs que l'on peut se faire une idée de la doctrine mariale de l'auteur. Il médite la déclaration de la vierge de Lourdes : "Je suis l'Immaculée Conception" en ces termes : "Qui est l'Esprit ? Il est le fruit de l'amour du Père et du Fils. Il est donc la Conception incréée, éternelle, le prototype de toute vie... L'Esprit est donc cette Conception très sainte, infiniment sainte, Immaculée." Dès lors, c'est un lien très intime qui nous est présenté entre ces deux figures: "La créature la plus totalement remplie de la divinité, c'est l'Immaculée, sans aucune tache de péché... De façon inexprimable, unie au Saint Esprit comme son épouse, mais dans un sens infiniment plus parfait que ce mot ne peut l'exprimer dans la création... On peut affirmer que l'Immaculée est, en un certain sens, l'incarnation de l'Esprit Saint." Il n'est donc pas loin d'identifier Marie et l'Esprit. "Le Saint Esprit est dans l'Immaculée à la manière, pourrait-on dire, dont la deuxième personne de la Sainte Trinité, le Verbe, est en son humanité."

Leonardo Boff (né en 1938) est l'un des principaux théologiens de la libération en Amérique latine. Dans un livre (non traduit en français) intitulé "Le visage maternel de Dieu", il explique "Nous soutenons l'hypothèse selon laquelle la Vierge Marie, Mère de Dieu et des hommes, réalise le féminin de façon absolue et eschatologique, parce que l'Esprit Saint fait d'elle son temple, son sanctuaire et son tabernacle d'une manière si réelle et si véritable qu'elle doit être considérée comme unie hypostatiquement à la troisième Personne de la sainte Trinité." En somme, de même que le Verbe, uni hypostatiquement à l'homme Jésus, divinise en lui le masculin, de même l'Esprit Saint divinise le féminin en Marie.

Dans une telle perspective, on aboutit à une véritable divinisation de Marie, comprise comme "incarnation du Saint Titre au même titre que le Christ est l'incarnation du Verbe !

B - Appel à une nouvelle définition dogmatique.

On l'a remarqué depuis quelques années dans certains milieux catholiques. IL s'agirait de proclamer Marie "avocate", "médiatrice de toute grâce" et "corédemptrice". Il s'agirait de faire de Marie, comme du Christ, l'avocat des homme auprès de Dieu, et, comme du Christ, une médiatrice entre Dieu et les hommes. Plus fort encore, Marie serait comme le Christ "rédemptrice", participant personnellement à la rédemption des hommes.

Reprenant la réflexion d'un auteur du VIIIe siècle, Maximilien Kolbe écrit : "Jésus Christ est l'unique Médiateur entre Dieu et l'humanité ; l'Immaculée est l'unique Médiatrice entre Jésus et l'humanité."

Pie XI, en 1922, créa trois commissions chargées d'examiner la possibilité d'une définition dogmatique en ce qui concerne la "médiation" de Marie. Pie XII envisagea un nouveau concile qui en discuterait. Mais il jugea prématurée une décision sur cette question, jugeant plus sage de s'en tenir à la définition dogmatique de l'Assomption. Lorsque commença la préparation du Concile Vatican II, une pétition signée par près de 400 évêques demanda que l'on étudie la possibilité de définir dogmatiquement la "médiation universelle" de Marie. Une autre pétition, qui ne recueillit que 50 suffrages, plaidait pour une définition de la corédemption. Mais le concile n'a pas encouragé ces mouvements, bien au contraire. Ils semblaient donc destinés à s'éteindre. Mais tout devait ressurgir, dans le contexte de la préparation du "Grand Jubilé" de l'an 2000. Une nouvelle pétition finit par prendre consistance, le Saint Siège demandant officiellement au XIIe Congrès Mariologique de Czestochowa en 1995 de se prononcer à ce sujet. Une commission théologique fut désignée par le congrès pour examiner cette question. Sa réponse fut nettement négative. L'Académie pontificale mariale, commentant cette note, en proposa un avis tout aussi négatif. Les théologiens catholiques spécialistes des question mariales partagent le même sentiment : il serait inopportun, pour ne pas dire catastrophique à certains égards, de procéder à une nouvelle définition dogmatique.

II - UNE REGULATION AVEC VATICAN II

Le concile Vatican II (1962-1965) a marqué un sérieux coup d'arrêt au développement maximaliste de la mariologie C'est peut-être provisoire, mais un certain nombre de rééquilibrages ont été alors impulsés. Nous allons les évoquer.

A - L'absence de texte spécifique sur Marie

La bataille fut rude, mais à la fin, on décida de ne pas rédiger de texte spécifique sur Marie. Simplement, on en intégra un dans le document sur l'Eglise. Cette décision fut votée par une très faible majorité de 1 114 voix contre 1 074. L'enjeu d'un tel débat était considérable : consacrer à Marie un document propre, c'était confirmer la tendance maximaliste et refuser de faire de la mariologie un domaine autonome, sans relations avec les autres secteurs du dogme. Au contraire, insérer ce développement dans le document concernant l'Eglise, c'était resituer la Mère de Jésus au sein du peuple des croyants. Cette décision peut donc être considérée comme une victoire du courant minimaliste.

B - La théologie de "Lumen Gentium"

C'est le chapitre 8 de la décision conciliaire Lumen Gentium qui présente de façon systématique l'enseignement du Concile à ce sujet. Le texte insère Marie dans le peuple des croyants. Et dans le même temps, il la rattache avec la même insistance au Christ.

S'appuyant sur saint Ambroise, le document conciliaire va assez loin dans le rapprochement entre Marie et l'Eglise. Comme Marie, "l'Eglise devient mère en recevant dans la foi la parole de Dieu ; comme elle, elle engendre par le baptême à une vie nouvelle et immortelle des fils conçus du Saint Esprit ; et elle aussi est vierge , car elle garde dans son intégrité et sa pureté la foi qu'elle a donnée à son Epoux : elle conserve virginalement dans la puissance de l'Esprit Saint une foi entière, une espérance ferme, une charité sincère."

Le texte va jusqu'à évoquer la coopération de Marie au salut, mais "de façon à ne rien enlever, rien ajouter à la dignité et à l'efficacité du Christ, unique médiateur." Marie est saluée comme un membre suréminent et absolument unique de l'Eglise.

C - Le titre de Marie "Mère de l'Eglise"

C'est de son propre chef que le pape Paul VI, lors de son discours de clôture de la 3e session du concile (21 novembre 1964) a conféré à Marie le titre de Mère de l'Eglise. Il déclare : "Nous avons cru opportun de consacrer dans cette séance publique un titre en l'honneur de la Vierge, titre qui nous est particulièrement cher parce qu'il synthétise la place privilégiée reconnue par ce Concile à la Vierge Marie. C'est donc pour sa gloire et pour notre réconfort que nous proclamons la Très sainte Vierge Marie Mère de l'Eglise , c'est à dire de tout le peuple de Dieu, aussi bien des fidèles que de ses pasteurs, et que nous l'appelons Mère très aimante..." Ce titre est sans doute du à une prédilection particulière du pape, ce qui ne plaisait pas à tout le monde.

III - NOUVELLES ORIENTATIONS

Le concile Vatican II n'a pas pour autant tari la production théologie dans ce domaine. Au contraire ; des voies nouvelles se sont ouvertes. En voici deux exemples : la théologie de la libération et la théologie féministe.

A - La théologie de la libération.

Ce courant, né en 1960 et qui a connu son apogée vers 1980, se caractérise par une option résolue en faveur des pauvres et des opprimés, ainsi que par une dénonciation virulente des structures d'oppression, qu'elles soient politiques, économiques ou ecclésiales. Elle trouve ses modèles de référence dans la libération des Israélites esclaves en Egypte, sous la conduite de Moïse ainsi que dans la prédication du Royaume de Dieu par Jésus. D'où une attention privilégiée pour Marie, femme du peuple, proche des pauvres et des exclus. Ainsi le Magnificat est présenté comme l'un des textes du Nouveau Testament dont le contenu politique et libérateur est le plus intense : "Il renverse les puissants de leur trône", chante Marie. Elle est la porte-parole des contestataires de l'ordre établi.

B - La théologie féministe.

C'est en Amérique du Nord, et particulièrement aux USA, que se trouve le foyer le la théologie dite "féministe", qui s'efforce de lutter contre toute forme de discrimination entre hommes et femmes dans la société et dans l'Eglise , en réhabilitant l'image de la femme.
C'et donc cette fois comme femme que Marie est ici approchée, solidaire de toutes les femmes de l'humanité. Et si l'on respecte cette solidarité, la valorisation de cette figure ne peut que rejaillir positivement sur l'image sociale et ecclésiale de la femme. Mais théologie ambivalente, le théologien masculin ecclésiastique risquant de prolonger la dévalorisation de la femme, alors qu'une théologienne nous présentera Marie comme la femme maîtresse de son corps et de sa fécondité. Cette relecture féministe rejoint d'ailleurs la théologie de la libération, dès lors que l'on reconnaît l'oppression des femmes et la nécessité de leur réhabilitation. Dans cette perspective, certains auteurs appellent de leurs vœux une "mariologie de la libération".

Source:http://leon.paillot.pagesperso-orange.fr/Marie%2011.htm

Je l'ai déjà dit: Le mensonge est au chrétien ce qu'est le soulier au pied !

Disciple de Paul le menteur ...

Nous ne voulons pas discuter avec lui, nous voulons qu'il hurle -puisqu'il ne peut réfuter l'évidence - encore une nouvelle fois afin que nos forumeurs musulmans de notre forum puissent méditer ce qu'est un chrétien disciple de Paul qui a épuiser tous ses artifices avec nous : un menteur dans sa laideur totale !

Averroes a écrit:

 

Le pelican a écrit:

Je maintiens :

AUCUN CHRETIEN NE PREND MARIE POUR UNE DEESSE... AUCUN DOGME CATHOLIQUE NE DIT QUE MARIE EST UNE DEESSE !

Le mensonge est au chrétien ce qu'est le soulier au pied !

Et la naïveté serait-il le propre des Musulmans d'aujourd'hui !

Car il ne faut pas tout gober :

Renseigne-toi mieux, je t’en prie :

Le Movimento d'Amore San Juan Diego qui publie les soi-disantes révélations de cette Conchiglia est  devenu un mouvement pseudo-catholique. Même si les wikipédias anglaise, espagnole, italienne et portugaise s'obstinent à le qualifier de mouvement catholique :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mouvement_d'amour_Saint-Juan-Diego


Dans la vidéo suivante on peut écouter Pape Jean Paul II réciter
« Gloire au Père... à la MÈRE... au Fils et au Saint-Esprit »
http://www.conchiglia.us/FRANCE/FR_papa/FR_Gloria_alla_Madre.htm


Mais en fait on voit un  Jean-Paul II , vieillard proche de la mort et balbutiant, et ce qu’il dit est proprement inintelligible !


Je maintiens : Nul ne dit chez les Catholiques instruits ( j'ajoute "instruits" ) que Marie fait partie de la Trinité et qu'elle serait donc divine !!!

Le pelican a écrit:

Je maintiens : Nul ne dit chez les Catholiques instruits ( j'ajoute "instruits" ) que Marie fait partie de la Trinité et qu'elle serait donc divine !!!

Cher le pelican,
Vous me rassurez tellement, car votre question prouve que vous au moins vous avez compris quelque chose. Mais vous restez quand même le seul ici a parler des catholiques.. Dieu dans le Coran ne s'adresse point aux catholiques concernant la divinisation de Marie. Comme je ne cesserais de vous le répéter, dans le Coran vénéré il y est tout simplement révélé que le jour du jugement Dieu demandera à JÉSUS si c'est lui qui avait dit "aux gens" de le prendre, lui et sa mère, comme divinités.. Mais nos amis catholiques veulent en usant de la gymnastique habituelle et une acrobatie maladroite, non seulement faire passer cela comme une erreur coranique sur la Trinité malgré les preuves qui se dressent sans cesse contre eux mais ils font semblant de comprendre que cela s'adressent uniquement a eux. Alors ils se débrouillent pour se détacher totalement du culte marial..

Mon ami, combien de fois dois-je encore vous répéter que nos amis catholiques dont vous faites surement partie nous parlent pourtant sans cesse de "culte marial", tout comme vous pouvez le lire sur leurs sites et le preuves que vous montrent Averroes, et dont il est question clairement qu'il consiste non seulement en "l'imitation" de la Vierge, mais aussi en "son invocation". Invoquer Marie, c'est tout simplement la diviniser..."Je vous supplie, très douce Mère, que vous me gouverniez et me défendiez dans toutes mes voies et actions. Ne dites pas, gracieuse Vierge, que vous ne pouvez ; car votre bien-aimé Fils vous a donné tout pouvoir, tant au ciel comme en la terre"...

C'est justement a cela que fait allusion le Coran concernant les catholiques pourquoi vouloir a tout prix lui faire dire le contraire de ce qui est clairement écrit et dit avec la plus grande des éloquences. Permettez moi donc de vous rappelez encore une fois que le Coran n'a jamais dit que les catholiques adorent Marie mais il est clairement question de "les gens"... Donc déjà le Coran ne se trompe pas..A moins que les catholiques ne revendiquent le monopole d’être "les gens" alors même là vous n'auriez nullement raison.. Mais, malheureusement pour vous, encore une fois tout ceux qui connaissent l'histoire de la Mariologie savent a quel point le Coran ne s'est point trompé sur la divinisation de Marie par "les gens".. Dites moi, mon cher ami, a votre connaissance y a t-il eu dans cette vie certaines personnes qui ont divinisé Marie.. Si Oui, alors le problème est réglé sur la véracité coranique sur ce point..Le Verset coranique auquel vous faites allusion est plus que clair car le Coran s'adresse a tous les humains en disant 5.116. "(Rappelle-leur) le moment où Allah dira : "Ô JESUS, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens : "Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors d'Allah? " Il dira : "Gloire et pureté à Toi! Il ne m'appartient pas de déclarer ce que je n'ai pas le droit de dire! Si je l'avais dit, Tu l'aurais su, certes. Tu sais ce qu'il y a en moi, et je ne sais pas ce qu'il y a en Toi. Tu es, en vérité, le grand connaisseur de tout ce qui est inconnu."

Quand a la conviction catholique sur "la Mère de Dieu" après nos explications et les interventions de notre frère Averroes nous pensons que cela ne doit plus prêter a équivoque sur sa divinisation par nos amis catholiques.. Toute saine raison saisit que lorsque les chrétiens rendent un culte à La "Mère de DIEU" et de la façon qu'ils pensent et agissent cela, qu'ils le veuillent ou non, fait également d'elle une déesse.. Et sur ce je vous appelle a abandonner une telle croyance qui vous pousse a la perdition éternelle.

Hé,hé,hé !  

Le pelican a écrit:

Dans la vidéo suivante on peut écouter Pape Jean Paul II réciter
« Gloire au Père... à la MÈRE... au Fils et au Saint-Esprit »
http://www.conchiglia.us/FRANCE/FR_papa/FR_Gloria_alla_Madre.htm

Non Le pélican "on écoute", pas "on peut écouter" ; on est pas dans l'hypothétique mais dans la certitude : le Pape Jean Paul a récité :


La trinité est un concept donc à redéfinir de nouveau...Un autre membre de la famille divine vient d'apparaître d'on ne sait d'où...Il était toujours là en fait tapis dans l'ombre et caché au monde à cause des critiques coraniques...On attendait juste la disparition de l'Islam pour lui redonner sa vrai place...

Le pelican a écrit:

Mais en fait on voit un  Jean-Paul II , vieillard proche de la mort et balbutiant, et ce qu’il dit est proprement inintelligible !

On le voit nous par contre très bien articuler "Gloire...A LA MÈRE! "    Et puis pour te dire le fin fond de ma pensée Le pélican, je te dirai comme tu es ridicule en postant cette phrase ! C'est comme si le saint père avec l'âge qu'il avait du temps de son discours a lui même rédiger son discours sans ses secrétaires et les hauts dignitaires de son bureau pontifical !

Le pelican a écrit:

Je maintiens : Nul ne dit chez les Catholiques instruits ( j'ajoute "instruits" ) que Marie fait partie de la Trinité et qu'elle serait donc divine !!!

Non, n'ajoute pas "instruits", pas besoin dans notre cas !


Je le dis et je le maintiens: le mensonge est au chrétien ce que le soulier est au pied et cela sans majuscules tellement c'est évident pour tout le monde !

Ps; tu m'as fait beaucoup rire avec ta phrase "Le Movimento d'Amore San Juan Diego qui publie les soi-disantes révélations de cette Conchiglia est  devenu un mouvement pseudo-catholique. Même si les wikipédias anglaise, espagnole, italienne et portugaise s'obstinent à le qualifier de mouvement catholique" ! Cite-moi Le pélican des pays chrétien d'importance égale à ceux que tu viens de citer qui mettent en question le catholicisme de ce mouvement ?  

Bonjour à tous,

La Bible actuelle est le résultat de différentes falsifications, réécritures, retranchements et ajouts faites à la Bible originelle.. La perte des manuscrits originaux, la paresse de certains scribes et leur infidélité, les ravages de la guerre et de l'apostasie, tous ces évènements historiquement prouvés attestent bel et bien que la Bible que nous avons entre les mains n'est qu'une version altérée de la véritable parole de Dieu telle qu'elle fut révélée aux différents prophètes juifs au cours du temps.

Lors de la prise de Jérusalem en 600 av. J-C, les Babyloniens détruisirent le temple construit par David et Salomon, sur eux la paix, et ravagèrent toute la Palestine.. Les juifs furent déportés et chassés du pays à cause de leurs péchés et ils furent contraints de fuir pour sauver leurs vies.. Des centaines de milliers de juifs périrent sous les coups de leurs ennemis et les heureux survivants avaient tout perdu et s'étaient éparpillés parmi les autres populations..

La Torah originelle qui avait été écrite par Moïse sous inspiration divine ainsi que les Psaumes de David, sur eux la paix, furent donc perdus et détruits par les Babyloniens idolâtres.. Les juifs tentèrent alors de reconstituer la Bible à partir de la mémoire des gens. Ce travail se fit entre 600 av. J-C et 400 av. J-C, et certains scribes en profitèrent pour falsifier des parties de l’Écriture, en retrancher et en ajouter.

Le résultat de cette tentative de reconstitution fut en circulation parmi les juifs au cours de plus de deux siècles, et durant ce laps de temps d'autres modifications furent faites sur la Parole de Dieu et plusieurs variantes très importantes apparurent.. La Bible utilisée actuellement contient plusieurs variantes et ne date que de 200 av. J-C pour les manuscrits les plus anciens. Elle est donc corrompue et falsifiée et a perdu la valeur qu'elle avait auparavant en tant que Parole divine..

Quant aux évangiles, ce sont différentes tentatives de biographie de Jésus, sur lui la paix, écrites par des auteurs inconnus entre l'an 70 et 100 ap. J-C, plusieurs décennies après le départ de Jésus. Nous ne possédons pas les originaux aussi (le plus ancien manuscrit chrétien est une minuscule citation de l'évangile de Jean daté de l'an 120). L'évangile de Matthieu a sans doute été écrit par un moine de Jérusalem, et il a été traduit à partir de l'hébreu vers le grec par des inconnus.. Quant aux évangiles de Marc et de Luc, leur origine est inconnue, mais une chose est sûre, ce ne sont pas les apôtres qui les ont écrits. Et enfin, l'évangile de Jean a été composé par une communauté chrétienne vers le second siècle, longtemps après la mort des apôtres et disciples du prophète Jésus, sur lui la paix.

Ajoutons à tout cela les centaines d'évangiles hétérodoxes déclarés arbitrairement apocryphes par l'Eglise, comme l'évangile de Barnabé attestant l'authenticité du message islamique et prédisant la venue du noble prophète Muhammad, paix et bénédictions de Dieu sur lui. Il existe une dizaine d'évangiles écrits à l'époque des apôtres et rejetés pour des raisons inconnus et des centaines ont été brûlés par les différents papes et dirigeants qui succédèrent à la tête de la communauté chrétienne, au gré des décisions des conciles et autres égarements.. On rapporte par exemple que Constantin a fait brûler par ses sbires un nombre considérable d'apocryphes niant la Trinité.

C'est une des raisons pour lesquelles Dieu, exalté soit-Il, a révélé Son dernier message infalsifiable le Coran vénéré, lumière pour les mondes et direction éternelle vers la satisfaction et l'agrément de Dieu.. Cette fois-ci, le despotisme et l'incrédulité des mécréants ne pourra jamais porter atteinte à la Révélation, car le Seigneur Très-Haut l'a préservée et l'a scellée par la descente du Saint Coran sur le noble prophète Muhammad, paix et bénédictions de Dieu sur lui.

Bien à vous
Khaled

nari a écrit:

Le pelican a écrit:

Je maintiens : Nul ne dit chez les Catholiques instruits ( j'ajoute "instruits" ) que Marie fait partie de la Trinité et qu'elle serait donc divine !!!

Cher le pelican,
Vous me rassurez tellement, car votre question prouve que vous au moins vous avez compris quelque chose. Mais vous restez quand même le seul ici a parler des catholiques.. Dieu dans le Coran ne s'adresse point aux catholiques concernant la divinisation de Marie. Comme je ne cesserais de vous le répéter, dans le Coran vénéré il y est tout simplement révélé que le jour du jugement Dieu demandera à JÉSUS si c'est lui qui avait dit "aux gens" de le prendre, lui et sa mère, comme divinités.. Mais nos amis catholiques veulent en usant de la gymnastique habituelle et une acrobatie maladroite, non seulement faire passer cela comme une erreur coranique sur la Trinité malgré les preuves qui se dressent sans cesse contre eux mais ils font semblant de comprendre que cela s'adressent uniquement a eux. Alors ils se débrouillent pour se détacher totalement du culte marial..

Et pourquoi, ami Nari ? Parce que vos frère musulman ne cessent de nous dire, à nous catholiques, que nous divinisons Marie ! La preuve :

nari a écrit:

Mon ami, combien de fois dois-je encore vous répéter que nos amis catholiques dont vous faites surement partie nous parlent pourtant sans cesse de "culte marial", tout comme vous pouvez le lire sur leurs sites et le preuves que vous montrent Averroes, et dont il est question clairement qu'il consiste non seulement en "l'imitation" de la Vierge, mais aussi en "son invocation". Invoquer Marie, c'est tout simplement la diviniser..."Je vous supplie, très douce Mère, que vous me gouverniez et me défendiez dans toutes mes voies et actions. Ne dites pas, gracieuse Vierge, que vous ne pouvez ; car votre bien-aimé Fils vous a donné tout pouvoir, tant au ciel comme en la terre"...

Cette prière prouve que Marie n'est pas naturellement divine, qu'elle n'est qu'une créature , mais qui, par Grâce de son divin fils Jésus, a obtenu une certaine puissance accordée par DIEU à la mère terrestre de Son Fils !

Citation :

C'est justement a cela que fait allusion le Coran concernant les catholiques pourquoi vouloir a tout prix lui faire dire le contraire de ce qui est clairement écrit et dit avec la plus grande des éloquences. Permettez moi donc de vous rappelez encore une fois que le Coran n'a jamais dit que les catholiques adorent Marie mais il est clairement question de "les gens"... Donc déjà le Coran ne se trompe pas..A moins que les catholiques ne revendiquent le monopole d’être "les gens" alors même là vous n'auriez nullement raison.. Mais, malheureusement pour vous, encore une fois tout ceux qui connaissent l'histoire de la Mariologie savent a quel point le Coran ne s'est point trompé sur la divinisation de Marie par "les gens".. Dites moi, mon cher ami, a votre connaissance y a t-il eu dans cette vie certaines personnes qui ont divinisé Marie.. Si Oui, alors le problème est réglé sur la véracité coranique sur ce point..Le Verset coranique auquel vous faites allusion est plus que clair car le Coran s'adresse a tous les humains en disant 5.116. "(Rappelle-leur) le moment où Allah dira : "Ô JESUS, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens : "Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors d'Allah? " Il dira : "Gloire et pureté à Toi! Il ne m'appartient pas de déclarer ce que je n'ai pas le droit de dire! Si je l'avais dit, Tu l'aurais su, certes. Tu sais ce qu'il y a en moi, et je ne sais pas ce qu'il y a en Toi. Tu es, en vérité, le grand connaisseur de tout ce qui est inconnu."

En effet !!

Ce n'est qu'une hypothèse (l'autre hypothèse étant que le Coran se serait trompé), mais comme "preuve" de la fiabilité du Coran, c'est l'existence de ceux ( celles surtout) que Epiphane de Salamine appelle les Collyridiens !

Epiphane, dans une de ses oeuvres, l’Ancoratus, en 13, 2, parle de ce groupe qu’il paraît avoir connu en Arabie au IVe siècle à partir d’une source orale (Panarion 79, 1, 2)
Je cite :
« Collyridiens. - Secte chrétienne du IVe siècle, dont le siège paraît avoir été en Arabie. Leur nom vient de ce qu'ils rendaient à la Vierge un culte dont la cérémonie principale était l'offrande de gâteaux (kollurides). Cette cérémonie était faite par des femmes. Epiphane (Panarium contra haereses) la réprouve, parce qu'il la trouve associée à un culte dans lequel il voit une adoration, qui place Marie au rang de la divinité, et parce qu'elle fait participer des femmes au sacerdoce.
Du fait que les Collyridiens étaient considérés comme hérétiques au IVe siècle, Basnage (Histoire de l'Eglise) conclut que tout culte quelconque voué à Marie était condamné à cette époque. »

Cordialement

Averroes a écrit:

 

Dans la vidéo suivante on peut écouter Pape Jean Paul II réciter
« Gloire au Père... à la MÈRE... au Fils et au Saint-Esprit »
http://www.conchiglia.us/FRANCE/FR_papa/FR_Gloria_alla_Madre.htm

Non Le pélican "on écoute", pas "on peut écouter" ; on est pas dans l'hypothétique mais dans la certitude : le Pape Jean Paul a récité :

« Gloire au Père... à la MÈRE... au Fils et au Saint-Esprit »

La trinité est un concept donc à redéfinir de nouveau...Un autre membre de la famille divine vient d'apparaître d'on ne sait d'où...Il était toujours là en fait tapis dans l'ombre et caché au monde à cause des critiques coraniques...On attendait juste la disparition de l'Islam pour lui redonner sa vrai place...

Le pelican a écrit:

Mais en fait on voit un  Jean-Paul II , vieillard proche de la mort et balbutiant, et ce qu’il dit est proprement inintelligible !

Averroes a écrit:

On le voit nous par contre très bien articuler "Gloire...A LA MÈRE! "    Et puis pour te dire le fin fond de ma pensée Le pélican, je te dirai comme tu es ridicule en postant cette phrase ! C'est comme si le saint père avec l'âge qu'il avait du temps de son discours a lui même rédiger son discours sans ses secrétaires et les hauts dignitaires de son bureau pontifical !

Réécoute cette vidéo et tu verras, si tu es honnête que j'ai raison !!

Je maintiens : Nul ne dit chez les Catholiques instruits ( j'ajoute "instruits" ) que Marie fait partie de la Trinité et qu'elle serait donc divine !!!

Averroes a écrit:

Non, n'ajoute pas "instruits", pas besoin dans notre cas !

Pape Jean Paul II :
« Gloire au Père... à la MÈRE... au Fils et au Saint-Esprit »

Réécoute et tu verras ton erreur si tu es honnête !


Cordialement

Le pelican a écrit:

Réécoute et tu verras ton erreur si tu es honnête !


Cordialement

Je suis plus honnête que toi et ton Paul le menteur réuni, je ne fais que citer textuellement ce que tes autorités religieuse déclare publiquement et sans aucune déformation ou manipulation de leur message ; ce que je poste ne sont en réalité que des informations factuelles, par contre toi, tu es le plus grand manipulateur que je puisse connaître à l'image de ton Paul l'imposteur, fils de l'inceste puisqu'il descend du frère et de la sœur, et également fils des esclaves du peuple égyptien !!!

Le pelican a écrit:

Averroes a écrit:

Le pelican a écrit:

Réécoute et tu verras ton erreur si tu es honnête !


Cordialement

Je suis plus honnête que toi et ton Paul le menteur réuni, je ne fais que citer textuellement ce que tes autorités religieuse déclare publiquement et sans aucune déformation ou manipulation de leur message ; ce que je poste ne sont en réalité que des informations factuelles, par contre toi, tu es le plus grand manipulateur que je puisse connaître à l'image de ton Paul l'imposteur, fils de  l'inceste puisqu'il descend du frère et de la sœur, et également fils des esclaves du peuple égyptien !

Réécoute cette vidéo et tu verras, si tu es honnête, que j'ai raison !!

Je maintiens : Nul ne dit chez les Catholiques instruits ( j'ajoute "instruits" ) que Marie fait partie de la Trinité et qu'elle serait donc divine !!!

la vidéo c'est en italien ?

peux-tu nous répéter textuellement ce qu'il dit ?

Le pelican a écrit:

nari a écrit:

Mon ami, combien de fois dois-je encore vous répéter que nos amis catholiques dont vous faites surement partie nous parlent pourtant sans cesse de "culte marial", tout comme vous pouvez le lire sur leurs sites et le preuves que vous montrent Averroes, et dont il est question clairement qu'il consiste non seulement en "l'imitation" de la Vierge, mais aussi en "son invocation". Invoquer Marie, c'est tout simplement la diviniser..."Je vous supplie, très douce Mère, que vous me gouverniez et me défendiez dans toutes mes voies et actions. Ne dites pas, gracieuse Vierge, que vous ne pouvez ; car votre bien-aimé Fils vous a donné tout pouvoir, tant au ciel comme en la terre"...

Cette prière prouve que Marie n'est pas naturellement divine, qu'elle n'est qu'une créature , mais qui, par Grâce de son divin fils Jésus, a obtenu une certaine puissance accordée par DIEU à la mère terrestre de Son Fils !

quel type de puissance ?

Le pelican a écrit:

Averroes a écrit:

Le pelican a écrit:

Réécoute et tu verras ton erreur si tu es honnête !


Cordialement

Je suis plus honnête que toi et ton Paul le menteur réuni, je ne fais que citer textuellement ce que tes autorités religieuse déclare publiquement et sans aucune déformation ou manipulation de leur message ; ce que je poste ne sont en réalité que des informations factuelles, par contre toi, tu es le plus grand manipulateur que je puisse connaître à l'image de ton Paul l'imposteur, fils de  l'inceste puisqu'il descend du frère et de la sœur, et également fils des esclaves du peuple égyptien !

Réécoute cette vidéo et tu verras, si tu es honnête, que j'ai raison !!

Je maintiens : Nul ne dit chez les Catholiques instruits ( j'ajoute "instruits" ) que Marie fait partie de la Trinité et qu'elle serait donc divine !!!

Alors saint Grignion de Montfort, Saint Alphonse de Liguori, Maximilien Kolbe, Leonardo Boff *, qui ont tous mis l'accent plus au moins sur la nature divine de la sainte-vierge ainsi que les   400 évêques signataires de la pétition pendant vatican II pour une redéfinition dogmatique  de la "médiation universelle" de Marie sans oublier la sublime proclamation du saint père à la face du monde :


* voir ce fil pour plus d'information sur ces personnes

Sont tous des imbéciles et des ignorants à part toi l'instruit ?

Quand est-ce que tu vas être honnête une seule foi avec nous dans ce forum ? J'ai l'impression que tu nous prends vraiment pour des petits enfants !!! Quand je te vois répéter le même mensonge énergiquement Je me pose énormément de questions sur ton compte je t'assure !

Hibat Allah a écrit:

Le pelican a écrit:

Cette prière prouve que Marie n'est pas naturellement divine, qu'elle n'est qu'une créature , mais qui, par Grâce de son divin fils Jésus, a obtenu une certaine puissance accordée par DIEU à la mère terrestre de Son Fils !

quel type de puissance ?

La puissance d'intercession, mon ami . Et les Chrétiens en font l'expérience ! Si cela n'était pas avéré, il y a longtemps que plus personne ne chercherait à "prier Marie" pour qu'elle intercède pour nous ! ("prier" dans le sens de demander et non dans le sens d'adorer, bien sûr !!!)

Le pelican a écrit:

Hibat Allah a écrit:

Le pelican a écrit:

Cette prière prouve que Marie n'est pas naturellement divine, qu'elle n'est qu'une créature , mais qui, par Grâce de son divin fils Jésus, a obtenu une certaine puissance accordée par DIEU à la mère terrestre de Son Fils !

quel type de puissance ?

La puissance d'intercession, mon ami . Et les Chrétiens en font l'expérience ! Si cela n'était pas avéré, il y a longtemps que plus personne ne chercherait à "prier Marie" pour qu'elle intercède pour nous ! ("prier" dans le sens de demander et non dans le sens d'adorer, bien sûr !!!)

quelle serait donc la différence entre prier pour "demander" et prier pour "adorer" ?

Le pelican a écrit:

Hibat Allah a écrit:

Le pelican a écrit:

Hibat Allah a écrit:

Le pelican a écrit:

Cette prière prouve que Marie n'est pas naturellement divine, qu'elle n'est qu'une créature , mais qui, par Grâce de son divin fils Jésus, a obtenu une certaine puissance accordée par DIEU à la mère terrestre de Son Fils !

quel type de puissance ?

La puissance d'intercession, mon ami . Et les Chrétiens en font l'expérience ! Si cela n'était pas avéré, il y a longtemps que plus personne ne chercherait à "prier Marie" pour qu'elle intercède pour nous ! ("prier" dans le sens de demander et non dans le sens d'adorer, bien sûr !!!)

quelle serait donc la différence entre prier pour "demander" et prier pour "adorer" ?

La prière de demande est intéressée, la seconde est désintéressée et ne consiste qu'à aimer et à se sentir  aimé !

je ne comprends toujours pas.

(intéressé)/(désintéressé) qu'est-ce que cela signifie ? (important)/(sans importance) ?

et pourquoi demandez-vous à Marie de l'aide ? parce que père, fils et saint esprit réunis ne peuvent pas le faire ?

vous aimez la trinité qui ne peut rien pour vous, quel intérêt ? absurde quand même !

je t'invite à lire ce que j'ai posté au sujet de "l'unicité de Dieu" ici

bonne lecture.

elwaraini a écrit:

salam alaikoum mes chers Amis Chretiens

Le Nouveau Testament débute par les quatre évangiles (Matthieu, Marc, Luc et Jean).
Ces quatre évangiles sont la première et principale source d'informations sur la vie et le ministère de JESUS.
-pourquoi avoir quatre évangiles et pas un seul livre ? Parce que chaque évangile correspond à une époque et une circonstance précise, bien qu'ils annoncent le Christ mort et ressuscité
-Pourquoi la bible ne retient pas tout les évangiles écrit par tous les apôtres ? Parce que tous les apôtres n'ont pas écrit. Matthieu et Jean ont écrit chacun un évangile, Marc a écrit sous la direction de l'apôtre Pierre et Luc a recueilli le témoignage des autres apôtres. Tout le témoignage des apôtres se trouvent néammoins recueilli de façon complète dans les 4 évangiles
-pourquoi n'en garde t-elle que quelques uns ? Parce que seuls les 4 évangiles canoniques satisfont aux critères de canonicité, le plus important étant l'origine apostolique de chacun des écrits.
où puis je lire les autres évangiles ecrits par les autres apôtres ? Nulle part, parce qu'ils n'existent pas

Bonjour,

Je reprends la question initiale pour y apporter avec l'aide de Dieu, des réponses. Je vois que la discussion s'étend sur 7 pages et qu'elle a emprunté différents chemins de traverses, c'est pourquoi je préfère m'en tenir à la question initiale.

En bleu foncé, j'ai indiqué la réponse la plus simple.

Voici une des attestations les plus anciennes de l'existence et de la reconnaissance des 4 évangiles comme inspirés :


"Ainsi Matthieu publia-t-il chez les Hébreux, dans leur propre langue, une forme écrite d'Evangile, à l'époque où Pierre et Paul évangélisaient Rome et y fondaient l'Eglise. Après la mort de ces derniers, Marc, le disciple et l'interprète de Pierre, nous transmit lui aussi par écrit ce que prêchait Pierre. De son côté, Luc, le compagnon de Paul, consigna en un livre l'Évangile que prêchait celui-ci. Puis Jean, le disciple du Seigneur, celui-là même qui avait reposé sur sa poitrine, publia lui aussi l'Évangile, tandis qu'il séjournait à Éphèse, en Asie.
Et tous ceux-là nous ont transmis l'enseignement suivant : un seul Dieu, Créateur du ciel et de la terre, qui fut prêché par la Loi et les prophètes, et un seul Christ, Fils de Dieu. Si donc quelqu'un leur refuse son assentiment, il méprise ceux qui ont eu part au Seigneur, méprise aussi le Seigneur lui-même, méprise enfin le Père ; il se condamne lui-même, parce qu'il résiste et s'oppose à son salut, — ce que font précisément tous les hérétiques."

Saint Irénée de Lyon (130-202), Contre les hérésies.




Pour faciliter la lecture, je vais publier 4 messages, 1 par évangéliste.

Catholique

L'APÔTRE SAINT MATTHIEU


Matthieu était un juif, de la tribu de Lévi, versé dans la connaissance de l’Ancien Testament et en particulier des prophètes. Originaire de Galilée, comme la plupart des Apôtres, il était fils d’Alphée. Son nom hébreu, Mattaï signifie « don de Dieu ». Il exerçait la profession de publicain à Capharnaüm (Matthieu 9, 9 et 10, 3) près du lac de Tibériade (Marc 2, 1-15). Les publicains étaient au service du fisc romain : ils faisaient l’avance du produit estimé de l’impôt à l’administration romaine et se chargeaient ensuite de récupérer l’impôt sur les contribuables. Leur rémunération se faisait en fonction de la différence entre le produit estimé et le produit réellement prélevé.

Cette activité faisait de Matthieu un homme d’argent et un collaborateur du pouvoir de l’occupant romain : ses coreligionnaires ne pouvaient que le mépriser, d’où le reproche fait par les pharisiens et les scribes à Jésus-Christ au cours du festin organisé par Saint Matthieu en l’honneur de Son Seigneur (Marc 2, 15-17). Après la Pentecôte, Matthieu reste encore entre 12 et 15 ans en Palestine, ce qui lui permet de composer son évangile, avant d’aller prêcher en Perse, en Macédoine, en Arabie et en Ethiopie. Il finit son apostolat par le martyre comme la quasi-totalité des apôtres.

Matthieu, apôtre, a écrit son évangile en hébreu, à destination des chrétiens de Judée entre 45 et 48, avant la dispersion du collège apostolique. Le texte a ensuite été traduit en grec. Saint Matthieu a construit son évangile autour de cinq “discours”, dans lesquels il a assemblé des paroles de Jésus prononcées en diverses occasions.

Ces discours sont :
1. Le Sermon sur la montagne : Matthieu 5—7.
2. Les Instructions aux missionnaires : Matthieu 10.
3. Les Paraboles du Royaume : Matthieu 13.
4. Les avis donnés à la communauté chrétienne : Matthieu 18.
5. Comment vivre en attendant la fin des temps : Matthieu 23—25.

Son évangile est cité et commenté dès avant la fin du 1er siècle par les Pères Apostoliques. Le plus ancien témoin de l’authenticité et de l’apostolicité de l’évangile selon Saint Matthieu est l’évêque Papias (mort en 130) qui cite et commente l’évangile. Saint Irénée de Lyon (mort sous le règne de Trajan) confirme dans son « Adversus haereses » que l’auteur du 1er évangile est Saint Matthieu, apôtre. A cette assertion qui remonte aux Pères apostoliques, les Pères de l’Eglise apporteront une confirmation unanime.

Saint Clément de Rome (mort en 101) cite Matthieu dans la lettre qu’il écrit aux Corinthiens : Matthieu 18, 6 et 26, 24.

Saint Polycarpe de Smyrne (aujourd’hui Izmir), disciple de Saint Jean, écrit une lettre aux Philippiens dans laquelle il cite Matthieu 5, 3-10 et 7, 2.

Saint Ignace d’Antioche, également disciple de Saint Jean et contemporain de Polycarpe, cite Matthieu 16, 26.

Sa prédication orale ayant toujours été adressée au peuple juif, il s’attache à démontrer dans son évangile de que Notre Seigneur Jésus-Christ est le Messie annoncé par les prophètes au peuple d’Israël. Il présente donc Jésus avec toutes les prérogatives que les prophètes ont attribuées au Messie : roi, législateur, thaumaturge, prophète et souverain prêtre. Pour accréditer ce qu’il avance, Saint Matthieu prend soin de souligner l’accomplissement des prophéties dans la personne de Jésus-Christ.

SAINT MARC


Saint Marc est documenté à plusieurs reprises dans le Nouveau Testament : Actes 11, 12 & 25 ; 13, 5 & 13 ; 15, 37 & 39 ; Colossiens 4, 10 ; 1 Pierre 5, 13. Il est appelé indifféremment Marc, Jean ou Jean-Marc. Il portait un nom juif (Jean / Yohanan) et un nom romain (Marcus). Saint Marc était également cousin du lévite Barnabé (Colossiens 4, 10 et Actes 4, 36). Il était sans doute lui aussi lévite. Sa mère s’appelait Marie et sa famille vivait à Jérusalem (Actes 12, 12) bien que la famille eût également des origines à Chypre (Actes 4, 36).

La maison de Marie, mère de Marc était un lieu de réunion des chrétiens où se célébraient les sacrements (Actes 12,12). C’est chez Marie que Saint Pierre se rend, une fois miraculeusement délivré de sa prison : c’est donc un lieu et une famille sûrs et fermes dans la foi. Une confiance qui explique parfaitement que Marc ait recueilli la prédication de Pierre, source principale de son  évangile. La solidité de sa foi explique également qu’il accompagne l’apôtre Paul, avec son cousin Barnabé dans leur voyage missionnaire (Actes 12, 25) en 45, à Chypre. Cependant, après plusieurs mois de séjour dans l’île et à l’aube de s’engager dans une mission dangereuse, Marc choisit de rentrer à Jérusalem (Actes 13, 13).

Saint Paul et Saint Marc se retrouvent en 52 à Antioche (Actes 15, 35-40) ce qui débouche sur une double mission : Paul et Silas d’un côté, en route pour la Syrie et la Cilicie ; Barnabé et Marc de l’autre, en route vers Chypre.

C’est à Rome que Marc retrouvera Pierre, dont il deviendra le proche collaborateur (1 Pierre 5, 13), mais aussi en 63, Saint Paul (Colossiens 4, 10 & Philémon 24). En 66, Paul souhaite revoir Marc et demande à Timothée de le conduire à lui (2 Timothée 4, 11).
Marc évangélisa la Basse-Egypte et fonda l’Eglise d’Alexandrie dont il fut le 1er évêque. Comme les apôtres, il mourut martyr.

Son évangile

Son authenticité est attestée par les Pères apostoliques, dès avant la fin du 1er siècle : Papias puis Irénée témoignent que cet évangile a toujours été reçu comme étant l’œuvre de Saint Marc fondée sur la transmission de la prédication de l’apôtre Pierre. Concernant la datation de cet évangile, Saint Clément de Rome parle d’une édition du texte avant le martyre de Saint Pierre et propose une date entre 42 et 49. Saint Irénée penche pour une date postérieure à la mort de l’Apôtre (67) mais avant la destruction du Temple en 70.

Actes 1, 15. 21-22

En ces jours-là, Pierre se leva au milieu des frères, - ils étaient réunis au nombre d'environ cent vingt personnes, - et il dit : « … Il faut donc que, de ces hommes qui nous ont accompagnés tout le temps que le Seigneur Jésus a vécu au milieu de nous, en commençant au baptême de Jean jusqu'au jour où il nous fut enlevé, il y en ait un qui devienne avec nous témoin de sa résurrection. »


Saint Marc suit très exactement dans son évangile le plan énoncé par Saint Pierre dans son discours au collège apostolique, quand il s’agit de remplacer Judas. Son évangile commence donc sur la prédication de Saint Jean-Baptiste et s’achève sur la Résurrection. Une première partie (ch. 1-9) relate l'activité de Jésus en Galilée et dans les contrées voisines et culmine dans la reconnaissance de Jésus comme Messie (Mc 8.29) par ses disciples. La montée de Jésus à Jérusalem (ch. 10) et son activité dans la ville sainte (ch. 11-13) débouchent sur le récit de sa Passion, de sa mort et de sa résurrection (ch. 14-16).

Concernant la finale de l’évangile selon Saint Marc, les versets 8 à 20 du dernier chapitre : son  authenticité et son intégrité ne font aucun doute. Si cette finale est absente de quelques manuscrits, elle est systématiquement présente dans les manuscrits les plus importants et les meilleurs. On la trouve dans l’Italique, la Vulgate et la Peshitta qui sont les versions les plus anciennes de la Bible. Ce passage est cité et commenté depuis Saint Irénée de Lyon jusqu’à Saint Augustin et Saint Jean Chrysostome. La tradition scripturaire et apostolique est unanime à recevoir ce passage comme partie intégrante de l’évangile.

Marc écrit à la demande des chrétiens de Rome, d’origine païenne.  C’est pourquoi, à la différence de Saint Matthieu, il ne cherche pas à démontrer que Jésus-Christ est le Messie d’Israël. Il ne cite que très peu l’Ancien Testament : les païens qui découvraient l’Evangile, découvraient en même temps l’Ecriture Sainte. Marc prend le soin de traduire les expressions araméennes ou hébraïques (Marc 3, 17 ; 5, 41 ; 7, 11 ;  10, 46 ; 14, 36 ; 15, 34) ainsi que les coutumes juives à son public qui y est étranger (Marc 7, 3 ; 14, 12 ; 13, 3 ; 15, 42). En Marc 12, 42, il cite une monnaie grecque et indique son équivalant romain. Enfin, il précise que Simon de Cyrène est le père d’Alexandre et Rufus qui vit à Rome (Romains 16, 13). Certains détails de l’évangile n’ont de sens que dans le contexte d’un écrit destiné aux chrétiens de Rome.

Contrairement à ce que le consensus scientifique retient habituellement, l’évangile selon Saint Marc est bien postérieur à celui de Saint Matthieu parce qu’il correspond à un contexte nouveau et postérieur : la conversion des païens. Dans cet évangile, les renseignements relatifs à Pierre sont plus importants que partout ailleurs : c’est que Marc a recueilli toutes ses informations de la bouche même de l’Apôtre et certains évènements qui n’ont que Pierre pour témoin y sont racontés avec une grande précision ce qui fait de cet évangile un témoignage apostolique d’une qualité exceptionnelle.