Les dirigeants omeyyades (à l'exception de quelques uns) étaient des laïcs

La plupart des dirigeants omeyyades étaient des laïcs.... Comment ça!?
on a pratiquement tous la même compréhension de la définition du mot laïcité: séparation de la religion de l'Etat, alors qu'en vérité chaque gouvernement adapte la laïcité à ses intérêts personnels qu'il appelle intérêts de la nation sans obligatoirement écarter la religion ou le Livre saint dans ses décisions, Trump suffit comme exemple.

La vraie définition de la laïcité c'est la séparation de la société civile de la société religieuse, c'est de là que vient l'idée de la séparation des pouvoirs,

La séparation du religieux et du civil a déjà été appliquée bien avant par les dirigeants omeyyades (à l'exception de quelques uns), un passage surprenant d'Ibn el jawzi (né en 510 hégire) dans l'un de ses livres consacré à l'histoire des peuples depuis le début de la création :

la plus grosse erreur des sultans et émirs c'est de reprendre scrupuleusement la politique de ceux qui les ont précédés sans remettre en cause les agissements de ceux-là en vérifiant ce qu'en dit la religion, et parmi leurs erreurs, dire que leurs agissements c'est de la politique qui n'a rien à voir avec la religion, alors que la religion est elle-même de la politique et non pas les agissements du sultan suivant ses avis et ses intérêts personnels, parce que cela implique de dire que la religion n'est pas complète et on a eu recours à la compléter avec nos avis, cela les a conduit à tuer celui qui ne mérite pas d'être tué, et commettent ce qui est illicite, et ils appellent cela de la politique !

Hibat Allah a écrit:

La plupart des dirigeants omeyyades étaient des laïcs.... Comment ça!?
on a pratiquement tous la même compréhension de la définition du mot laïcité: séparation de la religion de l'Etat, alors qu'en vérité chaque gouvernement adapte la laïcité à ses intérêts personnels qu'il appelle intérêts de la nation sans obligatoirement écarter la religion ou le Livre saint dans ses décisions, Trump suffit comme exemple.

La vraie définition de la laïcité c'est la séparation de la société civile de la société religieuse, c'est de là que vient l'idée de la séparation des pouvoirs,

La séparation du religieux et du civil a déjà été appliquée bien avant par les dirigeants omeyyades (à l'exception de quelques uns), un passage surprenant d'Ibn el jawzi (né en 510 hégire) dans l'un de ses livres consacré à l'histoire des peuples depuis le début de la création :

la plus grosse erreur des sultans et émirs c'est de reprendre scrupuleusement la politique de ceux qui les ont précédés sans remettre en cause les agissements de ceux-là en vérifiant ce qu'en dit la religion, et parmi leurs erreurs, dire que leurs agissements c'est de la politique qui n'a rien à voir avec la religion, alors que la religion est elle-même de la politique et non pas les agissements du sultan suivant ses avis et ses intérêts personnels, parce que cela implique de dire que la religion n'est pas complète et on a eu recours à la compléter avec nos avis, cela les a conduit à tuer celui qui ne mérite pas d'être tué, et commettent ce qui est illicite, et ils appellent cela de la politique !

d'Ibn el jawzi n'a pas compris que les sultans et émirs étaient condamnés à être laïques malgré eux, plus leur règne s'allongeaiit...Et pas que les dirigeants omeyyades [i], mais tous les autres dirigeants musulmans...La nature de leur règne conciliant laissera toujours des occasions aux survivants des anciens pouvoir abattus de reconquérir les postes clés et d'imposer leur choix aux sultans...

Averroes a écrit:

d'Ibn el jawzi n'a pas compris que les sultans et émirs étaient condamnés à être laïques malgré eux, plus leur règne s'allongeaiit...Et pas que les dirigeantsomeyyades , mais tous les autres dirigeants musulmans...La nature de leur règne conciliant laissera toujours des occasions aux survivants des anciens pouvoir abattus de reconquérir les postes clés et d'imposer leur choix aux sultans...

J'espère que vous avez passé un bon aïd avec toutes la famille  c'est bientôt la fête des brochettes .....  

Ce que tu dis est tout à fait exact, la plupart des dirigeants musulmans des siècles passés étaient très conciliants avec les non musulmans principalement les autochtones, c'était une conduite diplomatique qui avait pour intention de les amener vers l'Islam, ils étaient tellement permissifs avec eux au point de négliger les droits de ceux initialement musulmans
Contrairement à ce qu'on nous fait croire aujourd'hui, les musulmans arabes étaient les premiers à instaurer le système fédérale qui donne la liberté aux habitants de gérer leurs affaires par eux-mêmes,
la tyrannie des califes - sévèrement critiquée par l'occident et ses sympathisants- était dirigée vers les mécréants de l'extérieur mais cette tyrannie n'a pas épargné les musulmans autochtones

après la chute des omeyyades on leur a posé la question suivante :

"Quelle est la cause de la disparition de votre royauté ?"
ils ont répondu :
"Parce que nous nous sommes préoccupés de nos plaisirs et avons laissé de côté ce qui nous aurait rendus forts. Nos paysans ont été opprimés alors ils ont désespéré de nous et se sont tourné vers d’autres que nous. Leur vie ont été détruite et alors nos trésorerie aussi puis de ce fait nous avons tardé à payer nos soldats, qui ont arrêtés de nous obéir et d’autres les ont appelés sur le prétexte de nos faiblesses et ils se sont tournés vers eux et le premier signe de notre déchéance fut la mauvaise image que nous colportions de nous".

Quand j'ai rencontré ce passage d'ibn el jawzi que j'ai cité dans le premier post, je me suis souvenu de l'histoire de l'Imam Malik torturé par le dirigeant abbasside el mansour parce que selon eux, un imam ne doit en aucun cas émettre des fatwas au sujet des affaires politique
Je me suis dit : tiens! au final les musulmans ne sont pas en retard, ils devancent l'occident de 1400 ans! ça fait 1400 ans que les musulmans ont compris que l'Etat ne doit pas être théocratique

Aujourd'hui la tyrannie de nos dirigeants théocratiques puisque madkhalistes- est déversée vers l'intérieur, mécréants et croyants, tout le monde est écrasé.... 

Mon post s'adresse principalement à notre ami safraoui qui accuse les omeyyades d'avoir falsifié la religion islamique

ma très chère amie

Hibat Allah a écrit:

Averroes a écrit:

d'Ibn el jawzi n'a pas compris que les sultans et émirs étaient condamnés à être laïques malgré eux, plus leur règne s'allongeaiit...Et pas que les dirigeantsomeyyades , mais tous les autres dirigeants musulmans...La nature de leur règne conciliant laissera toujours des occasions aux survivants des anciens pouvoir abattus de reconquérir les postes clés et d'imposer leur choix aux sultans...

J'espère que vous avez passé un bon aïd avec toutes la famille  c'est bientôt la fête des brochettes .....  

Bon aïd à toi ausso ainsi que les membres de ta famille et nos très chers forumeurs de "Causeries"

Nous implorons Allah d'apporter assistance au peuple cher à notre cœur opprimé dont la terre est glorifié par son saint livre, allahouma amine ; même si nous nous taisons, nos cœurs pleurent d'impuissance, même si nous nous faisons rien, notre âme est à côté de ce peuple, gloire à Allah et à sa justice!

Oui, j'attends toujours la fête du mouton avec joie, d'autant plus que je sais qu'elle enchante également Brigitte Bardot, tu sais, cette sainte femme d'église très chrétienne et très pieuse des années 60 et 70...

Hibat Allah a écrit:

Ce que tu dis est tout à fait exact, la plupart des dirigeants musulmans des siècles passés étaient très conciliants avec les non musulmans principalement les autochtones, c'était une conduite diplomatique qui avait pour intention de les amener vers l'Islam, ils étaient tellement permissifs avec eux au point de négliger les droits de ceux initialement musulmans
Contrairement à ce qu'on nous fait croire aujourd'hui, les musulmans arabes étaient les premiers à instaurer le système fédérale qui donne la liberté aux habitants de gérer leurs affaires par eux-mêmes,
la tyrannie des califes - sévèrement critiquée par l'occident et ses sympathisants- était dirigée vers les mécréants de l'extérieur mais cette tyrannie n'a pas épargné les musulmans autochtones

après la chute des omeyyades on leur a posé la question suivante :

"Quelle est la cause de la disparition de votre royauté ?"
ils ont répondu :
"Parce que nous nous sommes préoccupés de nos plaisirs et avons laissé de côté ce qui nous aurait rendus forts. Nos paysans ont été opprimés alors ils ont désespéré de nous et se sont tourné vers d’autres que nous. Leur vie ont été détruite et alors nos trésorerie aussi puis de ce fait nous avons tardé à payer nos soldats, qui ont arrêtés de nous obéir et d’autres les ont appelés sur le prétexte de nos faiblesses et ils se sont tournés vers eux et le premier signe de notre déchéance fut la mauvaise image que nous colportions de nous".

Quand j'ai rencontré ce passage d'ibn el jawzi que j'ai cité dans le premier post, je me suis souvenu de l'histoire de l'Imam Malik torturé par le dirigeant abbasside el mansour parce que selon eux, un imam ne doit en aucun cas émettre des fatwas au sujet des affaires politique
Je me suis dit : tiens! au final les musulmans ne sont pas en retard, ils devancent l'occident de 1400 ans! ça fait 1400 ans que les musulmans ont compris que l'Etat ne doit pas être théocratique

Aujourd'hui la tyrannie de nos dirigeants théocratiques puisque madkhalistes- est déversée vers l'intérieur, mécréants et croyants, tout le monde est écrasé.... 

Mon post s'adresse principalement à notre ami safraoui qui accuse les omeyyades d'avoir falsifié la religion islamique

Oui, Tout ce que tu dis est vrai, malheureusement!
Oui, je sais que tu t'adresse à safraoui, mais j'ai beaucoup aimé ce poste et j'ai voulu y répondre.


et