L'offense aux prophètes

De grands événements se succèdent à grande vitesse depuis l'assassinat de samuel paty, et de plus en plus de musulmans commencent à se demander sur la question de l'offense au prophète Muhammed et pourquoi est-ce qu'on ne peut pas laisser les non musulmans critiquer le prophète ou même l'injurier; du moment où ils ne sont pas musulmans on ne peut pas les punir et leur dénier le droit à la liberté d'expression, nous disent-ils.

j'ai cherché de mon coté, j'ai trouvé deux avis différents à ce sujet, mais aucun théologien musulman des siècles passés n'a pris la question à la légère, au contraire, dans les deux cas l'offense au prophète est considéré comme un délit, la différence est dans le type de sanction appliquée selon le statut de celui qui commet l'offense : s'il est initialement musulman, le considère-t-on un apostat ? s'il est un dhimmi, son offense au prophète est-il un signe de rupture de pacte avec les musulmans

Spoiler:

Spoiler:

l'histoire rapportée par bukhari dans son shih concernant l'usurier Ka’b ibn al-Ashraf  un juif médinois d'origine arabe, éliminé sur ordre du prophète ;
résumé de l'histoire tirée du site alfutuhat.com, les événements ce sont déroulés en l'an 3 après l'hégire :

Ka’b Ibn ibn al-Ashraf, dont la mère, signalons-le, était des Banou an-Nadr, ne revint à Médine qu’après avoir réussi à mobiliser tous les Qouraysh contre le Messager d’Allah (sallallahou ‘aleyhi wa sallam). Et, là, à domicile il ne s’arrêta pas non plus d’appeler les gens à déclarer la guerre aux Musulmans et de réciter dans ces poèmes la beauté des femmes musulmanes dont il ne se priva pas de citer les noms. Ce qui était d’ailleurs considéré comme un affront et une grave insulte pour toute la communauté musulmane.

Par toutes ses menées et activités franchement hostiles, Ka’b Ibn al-Ashraf devint une véritable source de dangers qui menaçait sérieusement la sécurité des Musulmans ; il devint un ennemi au même titre que l’ennemi armé qui n’attend que l’occasion pour éliminer son adversaire.

Il fallait donc mettre un terme à cette situation dangereuse, surtout que les Musulmans traversaient une période délicate caractérisée par des conditions exceptionnelles, que Ka’b était très riche, qu’il avait un fortin très bien placé en dehors de Médine et qu’il pouvait inciter les Juifs à violer le pacte.

Pour toutes ces raisons peut-être, le Prophète (sallallahou ‘aleyhi wa sallam) prit la décision d’éliminer Ka’b Ibn al-Ashraf. Et ce fut Muhammad Ibn Maslamah l’Ansar qui exécuta la sentence avec un groupe d’Ansar tout près du fortin.

Avec ces fermes mesures à l'encontre des Banou Qaynouqa’ et de Ka’b Ibn al-Ashraf, les Juifs furent convaincus que le Prophète (sallallahou ‘aleyhi wa sallam) était parfaitement disposé à user de la force dans le cas où les conseils et les simples rappels à l’ordre ne seraient pas suivis par ceux qui intentaient à la sécurité de la communauté musulmane.

Par conséquent, ils restèrent silencieux et n’exprimèrent pas la moindre réaction à la mort de leur poète et très riche usurier. Ils allèrent même plus loin et se montrèrent respectueux pour un certain temps de la charte signée.

Avec cette stabilité somme toute relative, le Prophète (sallallahou ‘aleyhi wa sallam) eut plus de liberté pour faire face aux dangers qui, chaque fois, se déclenchaient à l’extérieur de Médine tant du côté des bédouins polythéistes que du côté de Qouraysh qui voulait prendre sa revanche à tout prix et venger ses morts.

L'histoire de l'esclave juive tuée par son maître musulman, bien qu'elle soit véridique, les détails restent vagues, et les chaînes de transmissions des différentes versions ne permettent pas au hadith d'atteindre le niveau d'un hadith sahih, l'histoire sert seulement à appuyer l'argument de la condamnation de l'offense au prophète et au sacré en général.

Cependant, elle reste pertinente, semblable à l'histoire de Omar ibn el khattab qui a tué un hypocrite sans prendre la peine de consulter l'avis du prophète.
Explication :
*Ceux qui soutiennent l'avis que tout le monde peux appliquer les sanctions sur ses propres esclaves sans avoir recours aux responsables et dirigeants s'appuient sur un hadith rapporté par abou daoud ou le prophète dit              "Appliquez les sanctions sur les esclaves que vous détenez"

une des esclaves de la famille du prophète avait commis l'adultère, le prophète alors ordonna à Ali d'aller appliquer la sanction sur elle, quand il est allé le faire il l'a trouvée en train de saigner, à son retour le prophète lui demande : as-tu terminé? Ali répond : je l'ai trouvée en train de saigner[saignement d'accouchement], le prophète lui dit : attends jusqu'à arrêt du saignement et applique la sanction.
A la lumière de ce hadith on comprend que l'application des sanctions dépend de l'état de santé de l'accusé, en l'occurrence le but c'est la réprimande et non pas l'altération de l'état général, cette précision est très significative.

*De plus l'application des sanctions est à la charge de ceux qui détiennent le commandement et à eux seuls, certains s'appuient sur l'agissement de Omar ibn el khattab qui a tué un hypocrite et khalid ibn el walid qui a tué un homme pour avoir insulté le prophète, mais ils oublient que Omar et khalid et d'autres compagnons les plus rapprochés du prophètes ce n'était pas n'importe qui, c'étaient des notables avant l'Islam, devenus bras droit du prophète après l'Islam.

le hadith rapporté concernant Omar est aussi faible, malgré cela il constitue une preuve importante, il est dit que c'est suite à cet événement que le verset 60 de la sourate 4 est révélé :
un hypocrite censé appartenir à la communauté musulmane, a eu un différend avec un juif, celui-ci demande d'aller voir le prophète pour qu'il juge entre eux, l'hypocrite lui dit : non, allons plutôt voir kaab al achraf, le juif refuse, ils ont fini par aller voir le prophète, ce dernier donne alors un jugement en faveur du juif, l'hypocrite rejette le jugement et dit au juif : allons voir Omar! quand ils sont arrivé chez Omar, ils lui ont raconté leur problème, puis Omar leur dit : attendez-moi là, je reviens tout de suite juger entre vous, il est entré chez lui et ramène son épée et reviens frapper le cou de l'hypocrite, le juif effrayé s'est enfui chez le prophète et lui raconte ce qui s'était passé, le prophète surpris dit : je ne pense pas que Omar pourrait tuer un croyant!
certaines versions de l'histoire disent qu'ils sont allé voir abou bakr ensuite omar, d'autres disent qu'il s'agit de deux groupes, un groupe d'hypocrites se sont disputés avec un groupe de juifs, le verset est révélé suite à cet événement :
{N'as-tu pas vu ceux qui prétendent croire à ce qu'on a fait descendre vers toi [prophète] et à ce qu'on a fait descendre avant toi? Ils veulent prendre pour juge le Tagut, alors que c'est en lui qu'on leur a commandé de ne pas croire. Mais le Diable veut les égarer très loin, dans l'égarement}

Omar tue l'hypocrite après avoir appris que celui-ci a rejeté le jugement du prophète. Remarquez le verset précédent de la même sourate qui ordonne de renvoyer tout différend au prophète :
{ô les croyants ! Obéissez à Allah, et obéissez au Messager et à ceux d'entre vous qui détiennent le commandement . Puis, si vous vous disputez en quoi que ce soit, renvoyez-là à Allah et au Messager, si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Ce sera bien mieux et de meilleur interprétation}
vient ensuite l'histoire de l'hypocrite qui rejette le jugement du prophète, un signe flagrant d'apostasie à l'époque
{Comment (agiront-ils) quand un malheur les atteindra, à cause de ce qu'ils ont préparé de leurs propres mains ? Puis ils viendrons alors prés de toi, jurant par Allah : "Nous n'avons voulu que le bien et la réconciliation"}

n'ayant pas réprimandé Omar, au contraire le Coran approuve le malheur qui a atteint l'hypocrite.
Pourquoi les juifs et les hypocrites ont eu comme première intention de voir le prophète ensuite Omar ou Abou Bakr et non pas quelqu'un d'autre? parce que ceux là sont censés maîtriser la loi mieux que n'importe qui.
l'histoire du juif agressé par le musulman puis crucifié par Omar est une preuve de plus que l'exécution revient à ceux qui détiennent le commandement.

Au final, pour appliquer la loi il faut d'abord qu'il y ait des directives de référence. Maintenant pour approuver ou désapprouver l'acte commis par le jeune tchétchénien, pour revenir à l'histoire du professeur tué par son élève lycéen, étant donné que la personne tuée n'est pas un apostat, ne fallait-il pas qu'il y ait d'abord une convention préalablement signée entre les représentants de la communauté musulmane de France et l'Etat français pour prévenir tout conflit? Ceci dans le cas où l'on admet l'Islam permet que tout un chacun est censé appliquer la loi.

Pour conclure le sujet je termine par une petite comparaison avec les textes bibliques prenant en compte le nouveau testament uniquement, je cite deux passages, certainement y en a plusieurs de ce genre :
Paul envoie quelqu'un au diable pour qu'il apprenne à ne plus blasphémer, et menace de mort celui qui outrage l'Esprit Saint.

Spoiler:

Spoiler: