les gens du Livre (ou gens de l'Ecriture), qui sont-ils ?

Rappel du premier message :



Il est communément connu que les gens du Livre (gens de l'Ecriture) sont les juifs et les chrétiens toutes sectes confondues. Ils sont appelés gens du Livre parce que Dieu avait fait descendre sur eux (les enfants d'Israel) deux livres, le premier la Torah qui a été donné à Moussa , le deuxième est l'Evangile qui a été donné à Îssa . On dit aussi les gens des "deux" Livres (ahlu lkitabayne).

Les gens du Livre sont des mécréants parce qu'ils rejettent le dernier prophète  Mouhammed , et parce que la Foi en Islam implique la Foi en tous les messagers de Dieu et tous les livres célestes sans aucune distinction. Le point commun entre les gens du Livre et les autres mécréants (polythéistes, idolâtres... etc) c'est le reniement de la vérité (al koufr) et l'associationnisme (achirk).

les gens du Livre, du fait qu'ils aient reçu les deux livres de la part de leurs prophètes (Moussa, Haroun et Îssa ), ils se distinguent des autres mécréants par certaines dispositions particulières à leur égard :

1/ leurs nourritures est halal pour les musulmans (les viandes d'animaux sacrifiés en mentionnant le nom d'Allah ).

2/ il est permis aux hommes musulmans d'épouser les femmes vertueuses des gens du Livre.

3/ la jizia doit être payée par les gens du Livre (ceux qui en ont les moyens), comme une imposition annuelle.
--

concernant le 3e point (la jizia), elle peut aussi être imposée aux majouss (les adorateurs du feu ?), parce que le prophète  l'avait fait. y en a parmi les savants musulmans qui ont dit que la jizia peut être imposée à tous les mécréants, mais la plupart d'entre eux disent qu'elle est imposée uniquement aux gens du Livre et les majouss.


--

A la fin, deux questions se posent :

la première : il est très connu que la nourriture des chrétiens est haram et ne doit donc pas être consommée par les musulmans, ce qui n'a pas été précisé dans beaucoup d'articles que j'ai lu en cherchant à ce sujet. Les chrétiens sont-ils tout de même considérés comme des gens du Livre ?

la deuxième : je pense que les majouss sont les perses, les chiites sont-ils classés dans la catégories des  majouss ?

"Averroes" et "bassir", je vous remercie d'avance de vos réponses.

hibat allah a écrit :

Citation :

sourate 7.33. Dis : "Mon Seigneur a interdit les turpitudes (les grands péchés), tant apparentes que secrètes, de même que le péché, l'agression sans droit et d'associer à Allah ce dont Il n'a fait descendre aucune preuve, et de dire sur Allah ce que vous ne savez pas".

La signification de ce verset n'est pas évidente !!

Quelle explication donnes- tu à ces passages du verset ??

1 -   interdit les turpitudes apparentes ?? Nous comprenons par exemple  l'adultère est une  turpitude apparente … !

2- de même que le pèche ??  Le polythéisme   est un pêché !!

3 - mais que signifie les turpitudes et péché secrètes ????

4 - que signifie l'agression sans droit ??

5-  s' il y a agression sans droit nous comprenons  donc  qu’il y a  agression avec droit ??
C’est quoi  l’agression avec droit ???

voici une preuve que, dans le Coran, le mot nissa'e : femmes peut être synonyme de "épouses".

واذا طلقتم النساء

et quand vous divorcez d'avec vos épouses (femmes, nissa'e).

hibat allah a écrit :

Citation :

voici une preuve que, dans le Coran, le mot nissa'e : femmes peut être synonyme de "épouses".

واذا طلقتم النساء

et quand vous divorcez d'avec vos épouses (femmes, nissa'e).

non c’est faux : femmes  n’est pas  synonyme de "épouses". !!!

le verset en arabe dit « et quand vous divorcez les femmes(nissa'e)….. » et le verset ne dit pas « et quand vous divorcez d'avec vos épouses ….. »

maintenant pourquoi le verset dit «…..  les femmes (nissa'e.. » et ne dit pas «….. vos épouses ….. » ???

pour repondre à cette question il faut connaitre les lois relatives au divorce :

il  y a divorce effective  qu' après avoir que l’épouse observe un délai d’attente de trois menstrues !!

durant ce delai d’attente  (trois menstrues ) la femme et le mari vivent ensemble comme avant ; seulement  les relations sexuelles sont interdites !!

quand il y a cette absence de relation sexuelle entre epoux et epouse l’epoux est appelé baal (بعل ) et l’epouse est applée IMARAA  (  امراة  ) !!

preuve1 dans le coran :

Citation :

Sourta ( 11; 72) :
امْرَأَتُهُ قَائِمَةٌ فَضَحِكَتْ فَبَشَّرْنَاهَا بِإِسْحَاقَ وَمِن وَرَاء إِسْحَاقَ يَعْقُوبَ
قالت يا ويلتا أألد وأنا عجوز وهذا بعلي شيخا إن هذا لشيء عجيب

« SA femme (امْرَأَتُهُ) était debout, ET elle rit alors; Nous lui annonçâmes donc (la naissance d’) Isaac, ET après Isaac, Jacob
«  Elle dit: «Malheur à moi! Vais-je enfanter alors que je suis vieille et que mon mari (بعلي)   , que voici, est un vieillard? C’est là vraiment une chose étrange!»[/size]

Selon ce verset ; lorsque les anges ont annoncé à Ibrahim Isaac ; sa  femme a dit « Vais-je enfanter alors que je suis vieille et que mon mari(  بعلي )    , que voici, est un vieillard?. »

nous comprenons que à cause de leur âge ( vieillards ) il n y a pas relation sexuelle ; et donc ils ne sont pas appelés époux et épouse mais sont appelé Sa femme (امْرَأَ ة )  et mari(  بعلي )    !

Preuve2 dans le coran :

Citation :

sourate ( 2 ; 228- 229 )
وَالْمُطَلَّقَاتُ يَتَرَبَّصْنَ بِأَنفُسِهِنَّ ثَلاَثَةَ قُرُوَءٍ وَلاَ يَحِلُّ لَهُنَّ أَن يَكْتُمْنَ مَا خَلَقَ اللّهُ فِي أَرْحَامِهِنَّ إِن كُنَّ يُؤْمِنَّ بِاللّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ وَبُعُولَتُهُنَّ أَحَقُّ بِرَدِّهِنَّ فِي ذَلِكَ إِنْ أَرَادُواْ إِصْلاَحاً وَلَهُنَّ مِثْلُ الَّذِي عَلَيْهِنَّ بِالْمَعْرُوفِ وَلِلرِّجَالِ عَلَيْهِنَّ دَرَجَةٌ وَاللّهُ عَزِيزٌ حَكُيمٌ (228) الطَّلاَقُ مَرَّتَانِ فَإِمْسَاكٌ بِمَعْرُوفٍ أَوْ تَسْرِيحٌ بِإِحْسَانٍ وَلاَ يَحِلُّ لَكُمْ أَن تَأْخُذُواْ مِمَّا آتَيْتُمُوهُنَّ شَيْئاً إِلاَّ أَن يَخَافَا أَلاَّ يُقِيمَا حُدُودَ اللّهِ فَإِنْ خِفْتُمْ أَلاَّ يُقِيمَا حُدُودَ اللّهِ فَلاَ جُنَاحَ عَلَيْهِمَا فِيمَا افْتَدَتْ بِهِ تِلْكَ حُدُودُ اللّهِ فَلاَ تَعْتَدُوهَا وَمَن يَتَعَدَّ حُدُودَ اللّهِ فَأُوْلَـئِكَ هُمُ الظَّالِمُونَ (229)

«  Et les divorcées doivent observer un délai d’attente de trois menstrues; et il ne leur est pas permis de taire ce qu’Allah a créé dans leurs ventres, si elles croient en Allah et au Jour dernier. Et leurs époux  ( وَبُعُولَتُهُنَّ  )seront plus en droit de les reprendre pendant cette période, s’ils veulent la réconciliation. Quant à elles, elles ont des droits équivalents à leurs obligations, conformément à la bienséance. ….. »

ici aussi entre la date oû le divorce est propnoncé et la date  du divorce effective il y a au moins trois (trois menstrues ) durant ce delai il  n y a pas de relations sexuelles entre mari et sa femme ; le verset dit maris ( وَبُعُولَتُهُنَّ  ) et non pas leurs epoux !!

Donc le divorce réelle  aura lieu une fois dépassé ce délai : le mari prononce le divorce  ou alors il peut renoncer !!!!
C’est pourquoi le verset dit  « et quand vous divorcez d'avec les  femmes, nissa'e)…. » Car avant le divorce l’épouse ; à cause de délai d’attente elle est femme (امْرَأَ ة)  et l’époux est mari (بعل)    !!
Et il y a d’autres exemples dans le coran où la différence entre époux et mari et épouse et femme est bien expliqué !!

safraoui a écrit:

non c’est faux : femmes  n’est pas  synonyme de "épouses". !!!

le verset en arabe dit « et quand vous divorcez les femmes(nissa'e)….. » et le verset ne dit pas « et quand vous divorcez d'avec vos épouses ….. »

maintenant pourquoi le verset dit «…..  les femmes (nissa'e.. » et ne dit pas «….. vos épouses ….. » ???

pour repondre à cette question il faut connaitre les lois relatives au divorce :

il  y a divorce effective  qu' après avoir que l’épouse observe un délai d’attente de trois menstrues !!

durant ce delai d’attente  (trois menstrues ) la femme et le mari vivent ensemble comme avant ; seulement  les relations sexuelles sont interdites !!

et voilà, tu viens de prouver le contraire de ce que tu disais. le verset est littéralement traduit par :

"quand vous divorcez les femmes", donc les femmes qu'elles soient de même doctrine que leurs hommes ou non, restent tout de même leurs épouses !?

pour le reste, une preuve de plus que si les musulmans n'épousent pas les moulk el yamines, celles-ci restent leurs esclaves donc sous leur autorité sans qu'il y ait de relations intimes, c'est bien là où je voulais en venir, merci de le confirmer

hibat allah a écrit :

Citation :

"quand vous divorcez les femmes", donc les femmes qu'elles soient de même doctrine que leurs hommes ou non, restent tout de même leurs épouses !?

c'est parce que tu sais pas ce que veut dire zaouadj (  الزواج )   ???
ensuite  tes arguments sont vide de sens car non justifié !!
Tu  dois ne plus te baser sur les taffasirs car les  taffasirs  ne valent rien du tout et que toute cette pyramide construite par les oulémas basée sur la synonymie  s’écroule sachant que dans le coran  il  y a pas  de synonymie !! Je ne sais pas si tu es consciente ; ton patrimoine culturel – islamique classique  se fondant sur la synonymie  est un château en papier  qui ne tient pas le cout face à une seule  vérité la non - existence de synonymie dans le coran?????

safraoui a écrit:

hibat allah a écrit :

Citation :

"quand vous divorcez les femmes", donc les femmes qu'elles soient de même doctrine que leurs hommes ou non, restent tout de même leurs épouses !?

c'est parce que tu sais pas ce que veut dire zaouadj (  الزواج )   ???
ensuite  tes arguments sont vide de sens car non justifié !!
Tu  dois ne plus te baser sur les taffasirs car les  taffasirs  ne valent rien du tout et que toute cette pyramide construite par les oulémas basée sur la synonymie  s’écroule sachant que dans le coran  il  y a pas  de synonymie !! Je ne sais pas si tu es consciente ; ton patrimoine culturel – islamique classique  se fondant sur la synonymie  est un château en papier  qui ne tient pas le cout face à une seule  vérité  la non - existence de synonymie dans le coran?????

ce sont tes arguments qui sont vides de sens car tu dis tout et son contraire. d'un côté tu dis que moulk lyamin désigne l'esclave et la femme libre en même temps et d'un autre côté tu dis que le prophète    avait des femmes moulk el yamine esclaves.

sache aussi que je n'ai jamais cité l'avis des eulema à ce sujet.

hibat allah a écrit :

Citation :

ce sont tes arguments qui sont vides de sens car tu dis tout et son contraire. d'un côté tu dis que moulk lyamin désigne l'esclave et la femme libre en même temps et d'un autre côté tu dis que le prophète  PDLS  avait des femmes moulk el yamine esclaves.

sache aussi que je n'ai jamais cité l'avis des eulema à ce sujet.

le hadith que j'ai cité montre bien que le moulk yamin est hallal et pratiqué par le prophète et ses compagnons !!

ce terme moulk yamin est un terme coranique nouveau pour les arabes ; ce qui voudrait bien dire qu'il y a difference  entre esclaves et moulk yamin ; l'esclavage existe de siecles avant le prophète !!

si certains hadiths disent que le moulk yamin a été interdit par la suite par le prophete et le calif omar ceci est la preuve que le moulk yamin est hallal !!!
car ce que les humains autorisent et interdisent n'a aucun rapport avec les illcites ( mouharamates ) !!
car le haram est divin et éternel  tandis que l'interdit et ce qui est autorisé est humain et temporaire !!

safraoui a écrit:

hibat allah a écrit :

Citation :

ce sont tes arguments qui sont vides de sens car tu dis tout et son contraire. d'un côté tu dis que moulk lyamin désigne l'esclave et la femme libre en même temps et d'un autre côté tu dis que le prophète  PDLS  avait des femmes moulk el yamine esclaves.

sache aussi que je n'ai jamais cité l'avis des eulema à ce sujet.

le hadith que j'ai cité montre bien que le moulk yamin est hallal et pratiqué par le prophète et ses compagnons !!

ce terme moulk yamin est un terme coranique nouveau pour les arabes ; ce qui voudrait bien dire qu'il y a difference  entre esclaves et moulk yamin ; l'esclavage existe de siecles avant le prophète !!

si certains hadiths disent que le moulk yamin a été interdit par la suite par le prophete et le calif omar ceci est la preuve que le moulk yamin est hallal !!!
car ce que les humains autorisent et interdisent n'a aucun rapport avec les illcites ( mouharamates ) !!
car le haram est divin et éternel  tandis que l'interdit et ce qui est autorisé est humain et temporaire !!

le hadith que tu as cité a été rapporté par bukhari et muslim, les sources du malheur des musulmans, tes ennemis dont il faut rejeter les témoignages !!!

hibat allah a écrit :

Citation :

le hadith que tu as cité a été rapporté par bukhari et muslim, les sources du malheur des musulmans, tes ennemis dont il faut rejeter les témoignages !!!

pour moi les hadiths sont des recits historiques il y a du faux et du vrai ; mais si j'ai cité le hadith c'est parce que ce hadith est vrai il va dans le même sens que le coran ?? et j'ai cité ce hadith juste pour toi pour qui la sunna l'emporte sur le coran !! le moulk yamin est cité 14 fois dans le coran ; pour ceux qui medites bien le coran il suffit de bien etudier d'une façon refléchie ces versets en arabe ( et non pas en français car il y a fausse traduction ) pour comprendre que le moulk yamin est un concept nouveau pour les arabes et n'a rien avoir les traditions anciennes cocernants les esclaves !!

safraoui a écrit:

hibat allah a écrit :

Citation :

le hadith que tu as cité a été rapporté par bukhari et muslim, les sources du malheur des musulmans, tes ennemis dont il faut rejeter les témoignages !!!

j'ai cité ce hadith juste pour toi

pour moi il existe un autre hadith qui annule cette autorisation jusqu'au jour du Jugement.

hibat allah a écrit :

Citation :

pour moi il existe un autre hadith qui annule cette autorisation jusqu'au jour du Jugement.

ce que tu viens de dire est un ploytheisme qui peut - être impardonable !!

je t'explique par la suite pourquoi ; mais avant cela cite le hadith !!

safraoui a écrit:

hibat allah a écrit :

Citation :

pour moi il existe un autre hadith qui annule cette autorisation jusqu'au jour du Jugement.

ce que tu viens de dire est un ploytheisme qui peut - être impardonable !!

je t'explique par la suite pourquoi ; mais avant cela cite le hadith !!

tu oses faire le takfir ??! c'est énorme et impardonnable ce que tu viens de faire ! repens-toi !!

hibat allah a écrit :

Citation :

tu oses faire le takfir ??! c'est énorme et impardonnable ce que tu viens de faire ! repens-toi !!

cite le hadith !!

safraoui a écrit:

hibat allah a écrit :

Citation :

tu oses faire le takfir ??! c'est énorme et impardonnable ce que tu viens de faire ! repens-toi !!

cite le hadith !!

tu le connais !

Hibat Allah a écrit :

Citation :

Pour moi il existe un autre hadith qui annule cette autorisation jusqu'au jour du Jugement !

-
C’est très juste de dire qu’un hadith peut annuler une autorisation et que une autorisation peut annuler un interdit car les deux interdiction et autorisation sont temporaires et ce sont des lois établis par les humains !nos parlement dans tous les pays du mode mettre en place pour un temps bien déterminé une législation pour répondre aux besoins de la société … ces lois différent d’un pays à l’autre et ces lois ne sont pas éternelles ; mais par la suite certains lois seront soit   reconduites ; soit annulée ; soit remplacée par d‘autres lois !

c’est exactement ce que faisait le prophète pour organiser  sa société … il a interdit et autoriser et autoriser et interdit toujours dans le domaine du licite ( hallal ) … malheureusement beaucoup de musulmans ont compris par ces interdictions et ces autorisations que le prophète a mis en place est une législation éternelle qui compléte  les 14 mouharatmates citées dans le coran !! Et ainsi donc à cause de cette confusion entre harem et interdit et halal et autoriser ; les hadiths qui donnent des interdictions et des autorisations sont devenues une partie de la religion et les musulmans disent que telle chose a été interdite ( harem ) par le prophète et que telle autre chose est autorisée ( hallal )  par le prophète et ainsi donc les lois qui régissent la société du prophète au 7 Emme siècle sont devenues des lois éternelles et valables pour toutes les sociétés en tout temps et en tout lieu jusqu’à la fin des temps !!en d’autre terme selon cette fausse vision ; la charria est constituée de deux charrias l’une divine et l’autre humaine  ( prophete et les compagnons ) !! cette façon de voir est un polythéisme comparable au polythesime des tirnitaires ! le coran dans plusieurs endroit atteste que le haram est divin ; eternel et global !

1- Divin veut dire que personne (même les prophètes)  en dehors d’Allah  n‘a la droit ni le pouvoir de rendre harem une chose que ALLAH a rendu hallal !

2- Global : veut dire que cette illicite est valable dans tous les pays du monde
3- Eternel : veut dire l’application de cette illicite reste en vigueur jusqu’à la fin des temps !

Nous avons un exemple dans le coran  où  ALLAH  a réprimandé le  prophète lorsqu’il  a rendu harem ce que  Allah    rendu hallal

Citation :

Sourate (66 ; 1) :
يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ لِمَ تُحَرِّمُ مَا أَحَلَّ اللَّهُ لَكَ
« Ô Prophète! Pourquoi, en recherchant l’agrément de tes femmes, t’interdis-tu ce qu’Allah t’a rendu licite? … »

Ce verset montre d’une façon claire que personne n’a le droit de rendre haram ce que Allah a rendu hallal même le prophète !! Il ressort de ce verset que le harem ne peut – être que divin ; eternel et global !!

Citation :

Sourate (7; 157):
« Il leur ordonne le convenable, leur défend le blâmable, leur rend licites les bonnes choses, leur interdit les mauvaises, et leur ôte le fardeau et les jougs qui étaient sur eux. . »

Selon ce verset celui qui rend licite les bonnes choses et interdit les mauvaises c’est bien Allah  et non pas le prophète !!!

Citation :

Sourate (5 ; 45) :
«  ….Et ceux qui ne jugent pas d’après ce qu’Allah a fait descendre, ceux-là sont des injustes…. »

Selon ce verset ceux qui ne se limite pas uniquement aux enseignements du coran sont injustes ! En effet ; si l'on juge une personne d’avoir commis un illicite en se basant sur un hadith du prophète ou d’un compagnon du prophète donc notre jugement n’est pas basée  sur « ce qu’Allah  a fait descendre. » mais les parole humaines  

Citation :

Sourate (16 : 116 – 117 ) :
وَلَا تَقُولُوا لِمَا تَصِفُ أَلْسِنَتُكُمُ الْكَذِبَ هَذَا حَلَالٌ وَهَذَا حَرَامٌ لِتَفْتَرُوا عَلَى اللَّهِ الْكَذِبَ إِنَّ الَّذِينَ يَفْتَرُونَ عَلَى اللَّهِ الْكَذِبَ لَا يُفْلِحُونَ
«  Et ne dites pas, conformément aux mensonges proférés par vos langues: «Ceci est licite, et cela est illicite», pour forger le mensonge contre Allah  . Certes, ceux qui forgent le mensonge contre Allah ne réussiront pas. »

Dans ce verset il est bien dit : que tout licite ou illicite non mentionné dans le coran que les humains  attribuent à Allah   est un mensonge forgé !!!
Donc les mouharamates au nombre de 14 sont closes et mentionnée dans le coran ; et personne n’a le droit de dire telle chose est illicite si elle ne fait pas partie des 14 mouhramates !!!
Et il ne faut pas confondre harem et interdiction ; le harem est divin ; interdire est temporaire et humain !

Remarque : je ne dis pas que dans le coran il n’y a pas des interdictions !!
Dans le coran il y a des interdictions mais sont divins et non pas humains !!

safraoui a écrit:

la charria est constituée de deux charrias l’une divine et l’autre humaine  ( prophete et les compagnons ) !! cette façon de voir est un polythéisme comparable au polythesime des tirnitaires ! le coran dans plusieurs endroit atteste que le haram est divin ; eternel et global !

la chariaa provient d'une source unique : elle est entièrement divine ! repens-toi de tes accusations sans fondement !!

tu deviens takfiriste !

Citation :

   Sourate (66 ; 1) :

   يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ لِمَ تُحَرِّمُ مَا أَحَلَّ اللَّهُ لَكَ

« Ô Prophète! Pourquoi, en recherchant l’agrément de tes femmes, t’interdis-tu ce qu’Allah t’a rendu licite? … »
-----
Ce verset montre d’une façon claire que personne n’a le droit de rendre haram ce que Allah a rendu hallal même le prophète !! Il ressort de ce verset que le harem ne peut – être que divin ; eternel et global !!

du coup, il ne lui a jamais reproché d'avoir interdit éternellement la mout3a !

j'ai comme impression que ton raisonnement tend vers le wahabisme royal saoudien ! ?

safraoui a écrit:

Sourate (66 ; 1) :

   يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ لِمَ تُحَرِّمُ مَا أَحَلَّ اللَّهُ لَكَ

« Ô Prophète! Pourquoi, en recherchant l’agrément de tes femmes, t’interdis-tu ce qu’Allah t’a rendu licite? … »

ce que le prophète Mouhammed   s'interdit à lui-même   ne touche pas toute la communauté, sinon Dieu lui aurait dit pourquoi "rends-tu illicite ce que Dieu rend licite", ce qui n'est pas le cas. cette histoire est semblable à celle d'Israel (as)
-----
sourate 3.93. Toute nourriture était licite aux enfants d'Israël , sauf celle qu'Israël lui-même s'interdit avant que ne descendit la Thora. Dis[-leur]: "Apportez la Thora et lisez-la, si ce que vous dites est vrai! "
-----
sourate 66.2. Allah vous a prescrit certes, de vous libérer de vos serments. Allah est votre Maître; et c'est Lui l'Omniscient, le Sage .
-----
dans les premiers versets de la sourate attahrim, Dieu apprend au prophète    une nouvelle prescription "l'expiation du serment", ce qui n'existait pas chez les autres peuples avant la dernière révélation.

hibat allah a écrit :

Citation :

a chariaa provient d'une source unique : elle est entièrement divine ! repens-toi de tes accusations sans fondement !!

tu deviens takfiriste !

je suis d'accord si tu avoues que les hadiths n'ont rien avoir avec la charia ???
bien sûr sauf les hadiths qui expliquent les rites ; car nous avons vu que le messager selon le coran est de son rôle d'expliquer ces pratiques !!

est ce que tu es d'accord que le prophete ne peut pas rendre haram ce que allah:comuf431743616  a rendu hallal et l'inverse ??

safraoui a écrit:

hibat allah a écrit :

Citation :

a chariaa provient d'une source unique : elle est entièrement divine ! repens-toi de tes accusations sans fondement !!

tu deviens takfiriste !

je suis d'accord si tu avoues que les hadiths n'ont rien avoir avec la charia ???
bien sûr sauf les hadiths qui expliquent les rites ; car nous avons vu que le messager selon le coran est de son rôle d'expliquer ces pratiques !!

est ce que tu es d'accord que le prophete ne peut pas rendre haram ce que allah:comuf431743616  a rendu hallal et l'inverse ??

il n'a jamais interdit à sa oumma une chose qui soit halal. je te défie de me faire sortir un halal rendu haram par un hadith, ou l'inverse.

hiabt akkah a écrit :

Citation :

il n'a jamais interdit à sa oumma une chose qui soit halal. je te défie de me faire sortir un halal rendu haram par un hadith, ou l'inverse.

on verra si tu tiens parole !!
tes savants disent que le foie est rendu hallal par le prophete ???

safraoui a écrit:

hiabt akkah a écrit :

Citation :

il n'a jamais interdit à sa oumma une chose qui soit halal. je te défie de me faire sortir un halal rendu haram par un hadith, ou l'inverse.

on verra si tu tiens parole !!
tes savants disent que le foie est rendu hallal par le prophete ???

le foie est le réservoir de la vitamine B12. la rate est le réservoir du fer. ces deux organes sont comestibles, ils sont appelés abats, comme le coeur et les poumons, les reins.....

la rate et le foie dans le hadith, le prophète  les appelle adamane (les deux sangs) car leur consommation joue un grand rôle dans la synthèse de l'hémoglobine un constituant essentiel des globules rouges. comment le savait-il ?

ce qui est interdit dans le Coran c'est le sang "proprement dit".

p.s. pourquoi tu falsifies mon pseudo ? qu'est-ce que tu as contre Allah ?

hibat allah a écrit :

Citation :

le foie est le réservoir de la vitamine B12. la rate est le réservoir du fer. ces deux organes sont comestibles, ils sont appelés abats, comme le coeur et les poumons, les reins.....

la rate et le foie dans le hadith, le prophète    les appelle adamane (les deux sangs) car leur consommation joue un grand rôle dans la synthèse de l'hémoglobine un constituant essentiel des globules rouges. comment le savait-il ?

ce qui est interdit dans le Coran c'est le sang "proprement dit".

je ne t’ai pas demandé de m’expliquer les avantages nutritives du foie et de la rate ??
ma question est : le foie et la rate selon les oulemas  sont considérés des sangs ?? et le sang  est haram selon le verset suivant  sourate ( 6 ; 145 ) :

Citation :

« « Dis, je ne trouve dans ce qui m’a été révélé comme nourriture interdite à la consommation que la maytah (animal non égorgé) ou du sang qui coule ou la viande de porc ou ce qui a été égorgé pour une offrande pour autre que Allâh. Celui qui a mangé par nécessité pour éviter la mort sans dépasser les limites (ceci est permis) certes Dieu est Celui Qui pardonne et Qui fait miséricorde »

Selon ce verset le foie et la rate sont des sang qui coule donc sont harams !! or les oulemas disent le foie et la rate sont haram d’après le verset cité mais le prophete les a rendu hallal et ils se basent sur le hadith suivant !


Selon ibn majaa le prophete a dit :

Citation :

« أحلَّت لكم ميتتان ودمان السمك والجراد والكبد والطحال »
« Deux sortes de cadavres et deux sortes de sang vous ont été rendus licites à la consommation : les poissons et les sauterelles, le foie et la rate »

Cet exemple montre que le prophète a rendu hallal ce que allah a rendu haram !!

si le foie et la rate sont hallal car ils ne sont pas des sang qui coule  alors pourquoi les oulemas se basent sur le hadith pour justifier leur licité ???

Citation :

p.s. pourquoi tu falsifies mon pseudo ? qu'est-ce que tu as contre Allah

c’est une erreur de manipulation ; qui  résulte  du subconscient  qui rejette cette incompatibilité que le pseudo d’un salafiste se compose d’un des nom  de la divinité vénérée !!

safraoui a écrit:

Spoiler:

si ce sont les oulémas qui considèrent le foie et la rates comme des sangs, suivant ta logique ils devraient avoir tort puisque ça ne viendrait pas de Dieu, car le foie et la rate appartiennent normalement à la classe des abats scientifiquement parlant.

Citation :

si le foie et la rate sont hallal car ils ne sont pas des sang qui coule  alors pourquoi les oulemas se basent sur le hadith pour justifier leur licité ???

car leur constitution rappelle celle du sang.

hibat allah a écrit :

Citation :

si ce sont les oulémas qui considèrent le foie et la rates comme des sangs, suivant ta logique ils devraient avoir tort puisque ça ne viendrait pas de Dieu, car le foie et la rate appartiennent normalement à la classe des abats scientifiquement parlant.

moi je n'ai pas besoin de savoir ce que disent les oulemas ou ne disent pas car dans tous les cas leur propos concernent leur epoque et non pas la notre ; par cette exemple je voulais seulement te montrer que tout ce que dises les oulemas n'est pas toujours vrai !!

et voici un lien qui montre que les oulemas ont compris que le prophete a rendu hallal le foie et la rate qui sont haram selon le coran ; mais ce que les oulemas n'ont pas compris est que le prophete par ce hadith n'a pas donné une legisilation mais il a expliqué le verset sourate ( 6 ; 145 ) que le foie et la rate ne sont pas des sang qui coule et par suite ils sont hallal ??? le problème se situe à ce niveau ; les oulemas ont compris que ce que dit le prophete est une législation inspirée or le prophete ne faisait que leur expliquer que le foie et la rate ne sont pas des sang ??

Les exceptions à cette règle générale sont :

A - Les poissons et les sauterelles

Ibn Omar  a dit : « Le Messager de Dieu  a dit : « Il nous est licite de manger deux animaux morts et deux sangs. Les deux animaux morts sont le poisson et la sauterelle, et les deux sangs sont la rate et le foie (des animaux) » [ Rapporté par Ahmad, Chàfi'y, Ibn Maja, Bayhaqy et Darqutny. ]

Il est considéré faible, mais l'Imam Ahmad a prouvé qu'il est mawquf (arrêté) comme l'a dit Abu Hàtem et Abu Zur'a. En effet, un tel hadith a le même statut qu'un hadith Marfu' (sa chaîne remonte au Prophète  ), car si le compagnon  dit : « Il nous a rendu licite telles choses et nous a rendu illicite telles choses », c'est comme s'il dit : « Il nous a ordonné et nous a interdit ». En plus, nous avons déjà cité le hadith du Messager de Dieu   où il a dit à propos de la mer : « Son eau est purifiante et ses animaux morts sont licites ».

http://sajidine.com/fiq/purete-rituelle/impuretes.htm

safraoui a écrit:

hibat allah a écrit :

Citation :

si ce sont les oulémas qui considèrent le foie et la rates comme des sangs, suivant ta logique ils devraient avoir tort puisque ça ne viendrait pas de Dieu, car le foie et la rate appartiennent normalement à la classe des abats scientifiquement parlant.

moi je n'ai pas besoin de savoir ce que disent les oulemas ou ne disent pas car dans tous les cas leur propos concernent leur epoque et non pas la notre ; par cette exemple je voulais seulement te montrer que tout ce que dises les oulemas n'est pas toujours vrai !!

et voici un lien qui montre que les oulemas ont compris que le prophete a rendu hallal le foie et la rate qui sont haram selon le coran ; mais ce que les oulemas n'ont pas compris est que le prophete par ce hadith n'a pas donné une legisilation mais il a expliqué le verset sourate ( 6 ; 145 ) que le foie et la rate ne sont pas des sang qui coule et par suite ils sont hallal ??? le problème se situe à ce niveau ;  les oulemas ont compris que ce que dit le prophete est une législation inspirée or le prophete ne faisait que leur expliquer que le foie et la rate ne sont pas des sang ??

Spoiler:

le foie et la rate sont "gorgés de sang", et ce sont les seuls organes qu'on peut consommer tels quels (après cuisson bien sûr) sans les vider de leurs sangs.